Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/9974 K.2025/4113

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının hatalı oluşmasından kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep ili, Nizip ilçesi, ... Mahallesi eski 967 ada 304 parsel sayılı 13.289 m² yüzölçümlü taşınmazda davacının 1/2 hisse ile malik iken taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22 nci maddesinin (a) uygulaması sonucu ilk ölçümün hatalı yapıldığından bahisle yüz ölçümünün 1.152,66 m²ye düştüğünü, zarara uğradığını, düzeltme işlemi ile oluşan eksikliğin tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, görev, kesin hüküm, yargı yolu, zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunarak, davacının taşınmazının sınırlarında bir değişiklik olmadığını, yüz ölçümünde meydana gelen eksilmenin ölçüm hatasından kaynaklandığını, idarenin işlemlerinin yasal olup herhangi bir zarara sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne tespit edilen bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın yüzölçümünün yazılmasında yapılan hatanın kadastro ve güncelleme çalışmaları neticesinde düzeltildiğini, taşınmazın geometrik olarak şeklinin aynı, komşu taşınmazlar ile sınırları sabit olduğundan esasen bir zararın söz konusu olmadığını, tapu malikinin malvarlığında bir azalma söz konusu olmadığını, tazmini gereken bir zararın söz konusu olmadığını, iddia olunan zarar ile kadastro işlemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının satın aldığı taşınmazı gidip yerinde görüp incelememesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

taşınmazın satın alındığı değer de dikkate alındığında davacının iyiniyetli olmadığını, dava konusu taşınmazın satış bedelinin satın alma tarihindeki tapu kaydındaki güvenildiği iddia olunan yüzölçümüne göre değil müşahede sonucu tespit edilen yüz ölçümü değerine göre ödendiğini, bilirkişi raporunun denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikte olmadığını, uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ile objektif değer artışının nedenlerinin açıklanmadığını, verim ve fiyatların yüksek alındığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Gaziantep ili, Nizip ilçesi, ...

Mahallesi 967 ada 304 parsel sayılı zeytinlik niteliği ile 13.289,00 m² alanlı kayıtlı taşınmazın 27.12.2011 tarihli ve 12347 yevmiyeli satış işlemi ile 1/2 hissesi davacı ... adına tescil edildiği, dava konusu 304 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarının 30.11.1977 tarihinde yapıldığı ve bu sırada miktarı 1152 m² olarak hesaplandığı ve bu miktar yazılması gerekirken kadastro tespit tutanağına miktarı 13289.00 m² olarak sehven yazıldığı, dava konusu taşınmaza ait kadastro ölçü değerleri ve hesap cetvelleriyle sayısallaştırma çalışması yapılarak taşınmazın yüzölçüm değerinin 1152.57 m² olarak hesaplandığı,

kadastro dosyasındaki planimetrik yüzölçümü planimetre hesap cetvelindeki değerin 1152.00 m² olarak hesaplandığı, tapulama tutanağına ve tapu kütüğüne sehven 13.289.00 m² olarak tescil edildiği, tapu kaydında geçen 13.289.00 m² yüzölçüm değeri ile sayısallaştırma sonucu elde edilen 1152,57 m² yüzölçüm değeri arasında 12.136.43 m² fark bulunduğundan tapu kayıtlarında düzeltmelerinin yapıldığı ve 20.11.2020 tarihinde kesinleştiği, davanın 28.01.2021 tarihinde açıldığı dikkate alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığı,

hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporlarına istinaden kaldırma kararı gereği yerine getirilerek yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Gaziantep ili, Nizip ilçesi, ...

Mahallesi 967 ada 304 parsel sayılı 13.289,00 m² alanlı taşınmazın 27.12.2011 tarihli ve 12347 yevmiyeli satış işlemi ile 1/2 hisse ile davacı adına tescil edildiği, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmalarının 30.11.1977 tarihinde yapıldığı ve bu sırada miktarının 1152 m² olarak hesaplandığı ve bu miktar yazılması gerekirken kadastro tespit tutanağına miktarının 13289.00 m² olarak yazıldığı, dava konusu taşınmaza ait kadastro ölçü değerleri ve hesap cetvelleriyle sayısallaştırma çalışması yapılarak taşınmazın yüzölçüm değerinin 1152.57 m² olarak hesaplandığı,

kadastro dosyasındaki planimetrik yüzölçümü planimetre hesap cetvelindeki değerin 1152.00 m² olarak hesaplandığı, tapulama tutanağına ve tapu kütüğüne sehven 13.289.00 m² olarak tescil edildiği, tapu kaydında geçen 13.289.00 m² yüzölçüm değeri ile sayısallaştırma sonucu elde edilen 1152,57 m² yüzölçüm değeri arasında 12.136.43 m² fark bulunduğu,

taşınmazın yüz ölçümünün yaklaşık %89 oranında küçüldüğünü, davacının bu durumu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki 2020 yılında uygulama yapılmasından önce davacının söz konusu taşınmazdaki yüzölçümü değişikliğini bilip 2016 yılında dava açtığı hususu da birlikte değerlendirildiğinde davacının durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermediği, bu nedenlerle iyiniyetli kabul edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,