Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/10330 K.2026/4355

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu Mersin ili, ... ilçesi, ... köyü 149 parsel (ifrazen 1895 parsel) sayılı taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmadan davalı idare tarafından fiilen el koyulduğunu ve yol tesis edildiğini, bu nedenle taşınmazın tamamının bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak kamu alacakları için uygulanan en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalı idareden tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmesini, ecrimisil bedelinin tarafımıza hesaplandıkları dönem sonlarından itibaren hesaplanacak kamu alacakları için uygulanan en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalı idareden tahsil edilerek davacılara ödenmesini yargılama giderlerinin yapıldığı tarihten, harçların ise ödendiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsil edilerek davacıya ödenmesini,

bakiye harcın davalıdan alınmasına karar verilmesini, enflasyon karşısında yaşanan değer kaybını ve makul sürede yargılanma hakkının ihlal edilmesi nedeniyle yaşanan mağduriyeti giderici tazminata hükmedilmesini, iki ayrı nispi vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini ileri srümüştür.

2.Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin çok yüksek olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerçekçi olmadığını, dava konusu taşınmaza idarenin kamulaştırmasız el atmasının olmadığını, kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiğini, bilirkişi heyeti tarafından seçilen emsal 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesine uygun bir emsal olmadığını, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsaller göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından yeniden keşif yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arsa olduğunun kabülü ile emsal karşılaştırmasi yapılarak dava tarihine göre yapılan değer tespitinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,