Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/10551 K.2025/14941

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsiline ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 48 81... , 71, 72... parsel sayılı taşınmazlara imar planında park alanı olarak ayrılmak suretiyle el atıldığını belirterek taşınmazlar bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davalarda davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların 02.04.1990 tarihinde onaylanan ilk 1/5000 ölçekli ... Planından bugüne herhangi bir değişiklik yapılmadığını, taşınmazların hiçbirine müvekkili idare tarafından fiilen el atılmadığını, husumetin fiilen atan idareye yöneltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ve el atma tazminatının davalı idareden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl ve birleştirilen davalar için ayrı ayrı ıslah harcı yatırdıklarını, bu nedenle her bir dava yönünden ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Asıl ve birleştirilen davalarda davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar için belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kabulünde olduğu üzere dava konusu taşınmazlardaki hukuki el atma olgusu nazara alınarak maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi ve dava konusu taşınmazların aynı ada içerisinde birbirleriyle bitişik durumda yer almaları ile asıl ve birleştirilen dosyaların mahiyeti de nazara alınarak davacı lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde görülmediği belirtilerek dava konusu arsa vasıflı taşınmazların ilk kez 27.10.1987 tarihinde imar planına alındığı,

kesinleşen ve halen yürürlükteki 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında 30.000 m²den büyük nitelikte olan park alanı olarak planlanan alanda kaldığı, taşınmazlara herhangi bir fiili el atmanın bulunmadığı, ancak uzun yıllardan beri kamu hizmetine tahsis edilecek alanda olduğu ve bu haliyle de dava konusu taşınmazlarda hukuki el atmanın varlığının kabul edileceği, imar planında park olarak planlanan taşınmazların büyüklükleri nazara alındığında ise taşınmazların tamamında hukuki el atma sorumluluğunun davalı idareye ait olacağının anlaşıldığı,

diğer yandan dava konusu taşınmazların zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde de herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davalarda davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,