Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/11146 K.2026/3683

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 154 12... parsel numaralı tarla niteliğindeki taşınmazı müvekkilinin satın aldığını, 39.350,00 m² yüz ölçümüne sahip olduğunu, taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesine istinaden taşınmazın kadastro haritasında eksiklik-hata tespit edildiğini müvekkilinin 39350 m² yüz ölçümüne sahip taşınmazı yenileme işlemleri neticesinde 30.065,00 m² yüz ölçümüne düştüğünü, taşınmazın yüzölçümünün azaltılmasından dolayı uğranılan zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ddavanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; arzdaki miktar ve sınırların değişmediğini, hesaplama tekniği hatası bulunduğunu, davanın Hazineye yöneltilemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın bulunduğu yörede 1989 yılında yapılan tesis kadastro çalışmaları sırasında belgesizden 39.350,00 m² tarla vasıflı olarak ... adına tespit gördüğü, tespitin 26.03.1991 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği, daha sonra 04.08.1998 tarihinde davacıya satıldığı, yörede 2022 yılında yapılan 22/a çalışmaları sırasında 154 12... parsel numarası adı altında 30.065,05 m² olarak yeniden revize edildiği,

uygulama kadastrosunun 29.04.2022 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 21.06.2022 tarihinde açıldığını, 154 12... nolu parsel sınırına ilişkin 22-a uygulamasında yapılan sınırlandırma ve ölçünün doğru olduğu, bu nedenle güncelleme çalışmalarında tespit edilmiş olan sınırlarda mevzuata aykırılık tespit edilmediği, alan farkının (alan hatasının) hesaplama hatasından kaynaklandığını, tarla vasıflı taşınmazın dava tarihi itibariyle m² fiyatının 80,93 TL olduğu belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3.Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi hususu kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle 1.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Kamu düzeni gereğince; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “Taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,