Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/11380 K.2026/20

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne ili, .... ilçesi, .... köyü, 2803, 2808, 2809,45 66... parsel sayılı taşınmazlara davalı idarece fiilen el atıldığını belirterek taşınmazların bedelinin davalı idareden tahsiline ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazların bir kısmının milli park sınırında ve 1. derecede doğal sit alanı dahilinde olduğunu, 2015-2016-2017 yılında ekolojik yapının bozulmaması için kiralama ihalesine çıkarılmadığını, davanın konusuz kaldığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, hukuki el atmanın söz konusu olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen 2015-2017 yılları arasındaki dönemde taşınmazların bir bölümü .....

Gölü Milli Park alanında ise de, 11.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanan 2392 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile milli park alanı dava konusu taşınmazların parsel sınırlarına çekildiği, böylece dava konusu taşınmazların milli park sınırının dışına çıkarıldığı, bilirkişi raporundan davaya konu taşınmazların Gala Gölü ile sınır olması sebebiyle belli bölümlerinde tarımsal faaliyet olmadığı ve bu bölümlerde genellikle sazlıkların bulunduğu, ancak davalı tarafın bu bölümlerde tarımsal faaliyeti engelleyecek herhangi bir yapay set, çit, tel vs. gibi engellemeler inşa etmediği,

yine çeltik ürünü haricinde bölgede bostan (kavun-karpuz), pamuk, şeker pancarı, mısır gibi ürünlerin de ekilişinin mümkün olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla tarla niteliğindeki taşınmazlarda tarımsal faaliyetin mümkün olduğu, taşınmazların bir bölümünde zemininin balçık ve yüksek taban suyu nedeniyle aşırı nemli olması nedeniyle bu bölümlerin tarıma elverişli durumda olmaması gibi doğal nedenlerle taşınmazların tamamında ekim yapılamadığı anlaşılmış olup, sonuç olarak davalı tarafından gerek dava konusu edilen dönem gerekse keşif tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazlara fiili bir müdahalesinin olmadığı,

dava konusu dönemde taşınmazların kiralama ihalesine dahil edilmemesinin davacının tercihi olduğu, davacının taşınmazları dilediği gibi kullanmasına devamlı surette engel olunduğu kanıtlanamadığından davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin ve ecrimisil talebinin reddine dair verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin aşağıdaki paragrafı kapsamı dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Davanın tamamen reddedildiği gözetildiğinde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği davacı aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davacı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin (5) numaralı bendinde yer alan "479.042,72" sayısının hükümden çıkartılması, yerine "30.000,00" sayısı yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,