Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/1222 K.2025/7380

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, ..., Mahallesi 96... ve 21 parsel sayılı taşınmazlarda 34... numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile akdettiği 01.10.2016 başlangıç tarihli mukavele ile bu iki dükkanda kiracı olarak bulunduğunu, davalı şirketin kira sözleşmesinin hususi şartlar üçüncü maddesi hilafına (mal sahibinin haberi ve izni olmadan hiçbir tadilat yapamaz) kiralanan dükkanlar arasındaki bir kısım duvarı kaldırmak suretiyle dükkanlar arasında geçiş sağladığını,

durumun öğrenilmesi üzerine taşınmazları eski hale getirmesi için Beyoğlu 11.Noterliğinden 10.12.2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 12.12.2019 tarihinde tebliğ olunmasına rağmen söz konusu aykırılıklara son verilmediğini belirterek dükkanlar arasındaki ara duvarları ve varsa başkaca aykırılıkları eski hale getirerek açılan geçiş boşluklarının kapatılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299 uncu maddesi gereğince davacı kiralayanın kiraya vermeyi düşündüğü dükkanlarının bodrum katlarının kullanılmasını ve yararlanmasını sağlamak mükellefiyetinde olduğunu, bu sebeple sözleşmenin kurulabilmesi için davacının, kiralamayı planladığı bodrum katın bitişiğinde olan davalı müvekkilinin kullandığı mutfak kısmına doğru kendi rızası ile geçiş yeri açtığını, davacı, bu geçişi açarak ancak kira sözleşmesini kurabildiğini, bu geçiş olmazsa müvekkilinin kiralanacak bodrum kata ulaşması ve kullanmasının mümkün olmadığını, davacının,

kira sözleşmesini yapabilmesi ve geçerli olabilmesi için bodrum kata geçiş için yan bodrumdan geçiş açılması zorunlu iken ve bu geçişi kendi rıza ile açmış iken işbu davayı açmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilin kiralanan bodrum katları kullanabilmesi için bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ya davacının kullandığı dükkanın içine girip merdivenle aşağıya inmesi ya da diğer giriş olan yan binanın içinde bodruma giriş yapılan kömürlükten geçmesi gerektiğini,

bilirkişi raporunda projeye aykırı olarak açıldığı iddia edilip kapanması istenen 15 parseli 21 parsele bağlayan kapının kapanması halinde müvekkilinin kiralanan bodrum katı kullanmasının mümkün olmadığını, bu hususun yerel mahemece değerlendirilmediğini, davacının dava açmasında hukuksal hak ve menfaati bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatları dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR