Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/12713 K.2026/3611

Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Sakarya ili, ..., ... Mahallesi, eski ... nolu parsel (Güncelleme çalışması neticesinde 299 ada, 1 parsel ) sayılı taşınmazı 27.11.2014 tarihinde satın alarak maliki olduğunu, davacının satın aldığı tarihte dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 1.010,00 m² olduğunu, ancak taşınmazın bulunduğu yerde 2021 yılında yapılan Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi uyarınca yenileme kadastrosu neticesinde taşınmazın yüzölçümünün 623,43 m²'ye düştüğünü, uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumetin Tapu Kadastro Genel müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, Türk Medeni Kanunu'nun 1007 nci maddesindeki koşulların oluşmadığını, hazinenin istemi olmaksızın terkine hükmedilmeyeceğini, taşınmazın değerinin hatalı belirlendiğini, emsalin dava konusu taşınmaza uymadığını, bu yönüyle hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabul edilmesinin ve emsal mukayesesi yapılarak değer biçilmesinin uygun olduğu ancak satış tarihi itibarıyla davacının bakiye 3/4 hisseyi satın aldığı anlaşıldığına göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 711.466,62 TL tazminatın 3/4'üne karşılık gelen 533.599,596 TL'ye hükmedilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın 1/4 hissesinin müvekkile intikali sırasında da kalan 3/4 hissesinin satın alınması sırasında da taşınmazın yüzölçümü ilgili kayıtlardan da anlaşılacağı üzere 1.010,00 m² olduğu 2021 yılında taşınmazda 22/A yenileme kadastrosu yapıldığı ve yapılan yenileme kadastrosu çalışması neticesinde bahsi geçen taşınmazın yüzölçümü 623,43 m²'ye düştüğü, 20 14... yılları arasında ilgili taşınmazı 1010,00 m² olarak kullanmakta iken 2021 yılında yapılan kadastro çalışması ile taşınmazın yüzölçümünün azaldığını bu sebepten dolayı zarara uğradığı açılmış davada 1/4 hissenin miras intikali ile kazanıldığını ve bu sebepten zarara uğranmadığına ilişkin verilen kararın kaldırımasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Hazine vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Buna karşın davacının dava konusu taşınmazın 1/4 hissesini miras yoluyla edindiği, kalan 3/4 hisseyi ise satın alma yoluyla kazandığı yenileme sonrası taşınmazın tamamına ilişkin mülkiyet hakkının kaybedildiği gözetilerek tamamına malik olan davacı için eksilen yüzölçüm bedelinin tamamına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1.Davalı Hazine vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,