Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/13348 K.2026/5261

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 90... parsel sayılı taşınmazın imar planında "trafo alanı" olarak ayrılarak hukuken ve trafo yapısı inşa edilerek fiilen el atıldığını, taşınmazın davalılardan ... tarafından fiilen kullanıldığını belirterek kamulaştırmasız el atmaya dayalı taşınmaz bedelinin davalı ... Genel Müdürlüğünden, ecrimisilin davalı ... Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça talep edilen alacak kalemleri zamanaşımına uğradığını, taşınmaz üzerindeki trafo binasının özelleştirmeden önce tesis edildiğini, bu nedenle sorumluluğun ... Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, ecrimisil noktasında bir hesaplama yapılacak olsa dahi yasal mevzuat gereği en fazla beş yıl geriye dönük olarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın derdestlik nedeniyle reddini, ecrimisil talepleri yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini, davanın kabulüne karar verilecekse; dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki takyidatlardan ari olarak karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumetin ... Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, kamulaştırmasız el atma tazminatından ... Genel Müdürlüğü sorumlu tutulmasına rağmen vekâlet ücretinden müştereken ve müteselsilen müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat bedelinin usulüne uygun belirlenmediğini, emsal taşınmazın emsal olma özelliğine sahip olmadığını, emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmaz mukayesesinin doğru yapılmadığını, tazminat miktarının fahiş belirlendiğini, düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmamasının hatalı olduğunu, ecrimisil talebinin kabulüne karar verildiğini, ancak hangi idarenin sorumlu olduğunun kararda anlaşılamadığını, husumetin Akdeniz Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine yöneltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 90... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında trafo alanı olarak planlı olduğu, taşınmaza trafo yapılmak suretiyle davalı ...

Genel Müdürlüğü tarafından fiilen el atıldığı, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içerisinde kalması nedeniyle arsa vasfında kabul edilerek emsal araştırma yöntemi ile dava konusu taşınmazın değerinin tespiti yoluna gidilmesinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazdan düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığı, buna göre dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatının dava tarihi olan 26.04.2023 tarihi itibarıyla 7.439,00 TL olarak kabulünün yerinde olduğu, ecrimisil tazminatının emsal kira araştırma yöntemiyle tespit edilip hüküm altına alınmasının yerinde olduğu,

trafonun davalı .... tarafından kullanılması nedeniyle ecrimisil tazminatından davalı .....'nin sorumlu tutulması gerektiği, İlk Derece Mahkemesi hükmünde sorumlu idare belirtilmeksizin ecrimisil tazminat miktarının davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmesinin hatalı olduğu, davanın fiili el atmadan kaynaklanması nedeniyle harcın nispi olarak alınması gerekirken maktu olarak alınmasının hatalı olduğu,

kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı yönünden her iki davalı için ayrı ayrı vekâlet ücreti takdiri gerekirken ve kamulaştırmasız el atma tazminatı ile ecrimisil tazminatı yönünden hükmedilen vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsili talebidir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Genel Müdürlüğü'nden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına,