Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/13835 K.2026/5505

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hissedar olduğu dava konusu Ankara ili, .... ilçesi, ...Mahallesi 917 58... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında "spor alanı" olarak ayrıldığını ve davalı idare tarafından hukuken el atıldığını ileri sürerek belirlenecek kamulaştırmasız el atma tazminatın davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda davacının mülkiyet hakkını kısıtlayan bir durumun bulunmadığını, herhangi bir fiili el atma söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın kamulaştırılmasında müvekkili idare sorumlu olmadığından müvekkili idare yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, idari yargının görevli olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen değerin yüksek olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 08.12.1998 tarihli ve 6480 sayılı yazısı ile onaylı 1/1000 ölçekli ... Uygulama İmar Planı kapsamında “Park ve Spor Alanı” kullanımında iken, ...

Büyükşehir Belediye Meclisinin 17.06.2011 tarihli ve 17 95... .11.2011 tarihli ve 3434 sayılı kararları ile onaylanan 1/50 00... /1000 ölçekli Revizyon İmar Planı ile yüzölçümü 250.115 m² olacak şekilde Spor Tesisleri Alanı olarak düzenlendiği, daha sonra ...Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.01.2013 tarihli ve 150 sayılı kararı ile onaylı 1/5000 ölçekli ...

Planında ''Özel Spor Alanı'' kullanımına dönüştürüldüğü, bu doğrultuda hazırlanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının da Keçiören Belediye Meclisinin 02.05.2013 tarihli ve 260 sayılı; ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.07.2013 tarihli ve 1240 sayılı kararları ile onandığı, 1/5000 ölçekli ...

Planının Ankara 5. İdare Mahkemesinin 09.10.2013 tarihli ve 2013/538 Esas, 2015/1546 Karar sayılı kararı ile parsel spor alanı iken kamulaştırma bedeli ödememek için özel spor alanı olarak değiştirilmesinin, halen spor alanı kullanımı geçerli olduğundan hukuka uyarlık bulunmaması nedeniyle iptal edildiği ve Danıştay 6. Daire Başkanlığının 27.04.2016 tarihli ve 2016/2237 Karar sayılı kararı ile onandığı, ...Belediye Meclisinin 02.05.2013 tarihli ve 260 sayılı ve A...

Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.07.2013 tarihli ve 1240 sayılı kararları ile onaylı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planın davaya konu edilmediği, dava konusu taşınmazın kamu ortaklık paylarından oluştuğu, taşınmazı üzerinde herhangi bir tesis ya da yapının olmadığı, fiilen el atılmadığının anlaşıldığı, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, dava konusu taşınmaz ile emsalin vergi değerleri de kıyaslanmak suretiyle değerinin tespit edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Ek Madde 1'i uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,