Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/13515 K.2025/16152

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi eski 654 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen mahkeme kararı ile tapu kaydının iptali ile ormanı vasfı ile .. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğinden uğramış olduğu zararın faizi ile birlikte 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz orman vasfı ile ... adına tescil edildiğinden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının taşınmaz payını satın aldığı 20.12.2004 tarihinde tapu kaydının beyanlar hanesinde 2-B arazisi olduğunun yazılı olduğunu, dolayısıyla davacının tapuya ... ilkesinden yararlanamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve tespit edilen bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ormanla ilgisini ve 6831 sayılı Kanun uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların kadastroca veya hükmen .. adına tescil edilmelerinin kanun gereği zorunlu olduğunu bilerek taşınmazı iktisap eden davacının tapuya ... ilkesinden yararlanarak tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine konulan “kısmen 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kalmaktadır” belirtmesinin 10.10.1994 tarihinde konulduğunu,

davacı dava konusu taşınmazdaki hissesini 20.12.2004 tarihinde ilk olarak edinirken tapu kaydının beyanlar hanesindeki ibareyi görerek edindiğini, dolayısıyla ..nin tazminat ödemesini gerektiren herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, bir an için ..nin tazminat ödemesi gerektiği düşünülse dahi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen bedelin çok yüksek olduğunu, karara esas alınan bilirkişi raporu ile değerlendirme yapılırken uygun emsal ile mukayese yapılmadığını,

Orman Genel Müdürlüğünün davalı olması gerekirken davaya konu iddia ve taleple hiçbir ilgisi bulunmayan Maliye Hazinesine husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, hükmedilen nispi vekâlet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından .. köyünde bulunan 654 parsel sayılı 219.800,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın “tapulama” suretiyle tamamı 24.01.1967 tarihinde ölü .. mirasçıları adına tescil edildiği, tapu kaydına 10.10.1994 tarihli ve .. yevmiye no’su ile “kısmen 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca .. adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kalmaktadır” belirtmesi konulduğu, daha sonra 32694/76800 hissesi izale-i şüyu suretiyle ... oğlu ... adına, 20.12.2004 tarihli ve .. yevmiye sayısı ile tescil edildiği,

08.02.2009 tarihinde ise “İmar İptali + Birleştirme” suretiyle 9356953/21980000 hisse ... oğlu ... adına tescil edildiği, orman idaresi tarafından aralarında ...'ın da bulunduğu hissedarlar aleyhine Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/973 Esas sayılı dosyasından “Tapu İptali ve Tescil” davası açılmış olup, dava neticesinde adı geçen Mahkemenin 30.11.2015 tarihinde kesinleşen 07.05.2013 tarihli ve 2009/173 Esas, 2013/341 Karar sayılı kararı ile bir kısmının davalılar adına tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfında ... adına tesciline karar verildiği, 12.01.2016 tarihli ve 514 yevmiye no’su ile .. adına tescil edildiği,

davacının eldeki davayı 29.11.2016 tarihinde açtığı, değerlendirme tarihi itibarıyla vasfı arsa olarak belirlenen taşınmazın değerinin resmî veriler ışığında emsal satış yöntemiyle belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı .. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı .. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı .. vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının tapu kaydında 10.10.1994 tarihli ''6831 sayılı Kanunun 2 nci maddesi uyarınca ... adına orman sınırı dışına çıkarılan sahada kalmaktadır. (kısmen)'' şerhi ile birlikte dava konusu taşınmazı 20.10.2004 tarihinde satın almak suretiyle hissedar olduğu anlaşılmıştır.

4. Dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine şerh konulması ile Devlet tapu sicil kaydındaki şerhin tesisini sağlayarak kaydın bu hâli ile değerlendirilmesi gerektiği hususunu aleniyete intikal ettirmiştir.4721 sayılı Kanun'nun 1020 nci maddesinin. "Tapu sicili herkese açıktır. İlgisini inanılır kılan herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfanın ve belgelerin tapu memuru önünde kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini isteyebilir.

Kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez.'' hükmü nazara alındığında tapunun beyanlar hanesine şerh işlendikten sonra bu şerhi tapuda görmesine rağmen taşınmazı devir alan davacının iyi niyetli olduğundan ve 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca dürüst davrandığından söz edilemez.

Hâl böyle olunca, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca davacının uğradığı zarar ile tapu işlemleri arasında nedensellik bağının varlığından da bahsetmek mümkün olmayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,