Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/1411 K.2025/12892

Taraflar arasındaki sahte vekâletname ile işlem yapılarak taşınmazın satın alınması üzerine uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve Hazine vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve Hazine vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu Çorum ili, ..., Mahallesi 36 77... , 205, 2 06... parsel sayılı taşınmazları ...’a vekâletname vermek suretiyle 22.08.2007 tarihinde düzenlenen sahte kimlik ve bu sahte kimliğe dayanılarak düzenlenen sahte vekâletname ile ...’dan satın aldığını, aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davası neticesinde tapuların iptaline karar verildiğini ve kararın temyiz incelemesinde geçerek kesinleştiğini, Çorum Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/322 Esas sayılı dosyasında nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından üçüncü kişiler hakkında açılan davanın devam ettiğini,

sahte kimlik nedeniyle ... Noteri, .... Noteri ve Hazinenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleştirilen dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak müvekkili aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davası neticesinde müvekkil aleyhine hükmedilen ve Vergi Dairesine ödenen 13.302,70 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda bakıldığında sahte kimlik ve sahte vekâletname düzenlemek suretiyle üçüncü bir kişinin hukuka aykırı eyleminin bulunduğunu ve böylece illiyet bağının kesildiğinin açık olduğunu, bu nedenlerle kurum aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı Hazine ve ... hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, davalı Hazine ve ... aleyhine açılan maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu haliyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayda davalı idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu olaya bakıldığında sahte kimlik ve sahte vekâletname düzenlemek suretiyle üçüncü bir kişinin hukuka aykırı eyleminin bulunduğu ve böylece illiyet bağının kesildiğinin açık olduğunu, açılan davayı kabul etmemekle birlikte dava konusu taşınmazların değeri tespit edilirken mülkiyetin kaybedildiği tarih itibarıyla taşınmazların değerinin tespit edilmesi gerektiğini, taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, ek karar ile tazminat bedelinin artırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davanın reddine karar verilmesini, olaya sebebiyet verildiği iddia edilen dayanak belge ...

Noterliğinin 15.08.2007 tarihli ve ... yevmiye No.lu vekâletnamesi olup, işbu vekâletnamenin çıkartılması esnasında ibraz edilen kimliğin "iğfal kabiliyeti" ile ilgili bilirkişi incelemesinin yapılmadığını, Çorum Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/322 Esas sayılı dosyası sanıklarının temini ve delillerin sağlıklı bir şekilde toplanması durumunda işbu olayın tüm gerçekliği ile ortaya çıkacağı açık olup Mahkemece işbu dosyanın bekletici mesele yapılmadığını, müvekkiline izafe edilecek ağır bir kusurun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bacanağı olan dava dışı ...'a vekâletname vermek suretiyle dava konusu taşınmazları 22.08.2007 tarihinde ... isimli şahıstan satın aldığı, dava konusu olayda, ... Noterliğine sunulan... adına düzenlenmiş sahte kimlik ile düzenlenen 15.08.2007 tarihli ve 3345 sayısı ile oluşturulan sahte vekâletname ile dava dışı...'ın ....

Noterliğince düzenlenen 21.08.2007 tarihli vekâletname ile vekil kılınıp davacının da bu vekâletnameye istinaden dava konusu taşınmazları satın aldığı, dava konusu taşınmazların davacı adına bu satış ile birlikte tescil edildiği, ancak taşınmazın gerçek maliki olan dava dışı... tarafından ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/67 Esas, 2014/717 Karar sayılı dosyada yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açılıp bu davanın kesinleştiği, buna göre davacının açtığı davanın sahte vekâletname ile gerçekleştirilen satış nedeniyle adına olan tapu kaydının iptal edilmesi ve bu şekilde uğradığı zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, somut olayda, temyiz incelemesinden geçen ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/67 Esas, 2014/717 Karar sayılı tapu iptali ve tescile ilişkin dava dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, satış işleminde kullanılan ...

Noterliğince düzenlenen 15.08.2007 tarihli vekâletnamedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu haliyle vekâletnamenin sahte olduğu hususunun kesinleştiğinin anlaşıldığı, dosya içindeki belgelerin incelemesinde, vekâletnameye dayanak fotoğraflar arasında ve imzalar arasında ilk bakışta anlaşılan farklılık olduğunun görüldüğü, yine Mahkemece, ....

Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak sahte vekâletnameye dayanak nüfus belgesinin aslının istenildiği, müzekkere cevabında nüfus cüzdanının aslının dosyada mevcut olmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılarak kimlik aslı olmadan inceleme yapılıp yapılamayacağı sorulduğu, müzekkere cevabında belge aslı olmadan inceleme yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiği, bu haliyle sahte nüfus cüzdanı suretinin aslı temin edilemediğinden, sahte nüfus cüzdanının iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılamadığının anlaşıldığı,

bu durumda davalı noterin sorumluluğu, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 162 nci maddesine dayalı kusursuz sorumluluk olup, oluşan zarar ile davalı noter işlemi arasında uygun illiyet bağının kurulduğunun kabulü gerektiği, davalı... tarafından kimlik belgesinin iğfal kabiliyetinin bulunduğu ve illiyet bağının kesildiği hususu ispatlanamadığından sahte kimlik belgesi ile vekâletname düzenleyen noter aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği,

somut olayda ağır kusura bakılmaksızın 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle Hazinenin sorumluluğu söz konusu olduğundan davalı Hazine hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş olmasında da herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı,

dava konusu taşınmazların arsa vasfında değerlendirilmesinde, taşınmazların değerinin emsal karşılaştırması yapılarak belirlenmesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda ve davacı vekilinin talep artırım dilekçesi nazara alınarak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmasında, hükümden sonra verilen 25.04.2023 tarihli ek kararın 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanması mahiyetinde olmasında,

yine davacı yapmış olduğu yargılama giderlerini talep edebileceğinden tapu iptali ve tescil davası nedeniyle icra dairesine ödenen 26.452,82 TL yargılama gideri alacağının hüküm kurulurken nazara alınmasında, davaya konu vekâletnamenin sahte olduğunun kesinleşmesi, vekâletnameye dayanak kimlik aslının tespit edilememesi, vekâletnameye dayanak fotoğraflar arasında ve imzalar arasında ilk bakışta anlaşılan fark bulunması ve davalıların kusursuz sorumlulukları bulunması sebebiyle ceza dosyası bekletici mesele yapılmamış olmasında herhangi bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre dava dışı ...'ın kimlik bilgileri kullanılarak sahte kimlik düzenlenmek suretiyle davaya konu satış işlemlerinin gerçekleştiğinin sabit olduğu, davacının tapu kaydına güvenerek davaya konu taşınmazı satın aldığı, tapu kayıt maliki... tarafından davacı aleyhine açılan tapu iptal tescil davasının Mahkemece kabulüne karar verilerek kararın 03.01.2018 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın 05.02.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazların emsal karşılaştırması yapılarak belirlenen gerçek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı Hazine ve davalı ...'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Hazine ve ... vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 5. Davacı tarafça talep ve dava konusu edilen tapu iptal ve tescil dosyasında hükmedilen yargılama giderleri ile Vergi Dairesine ödenen bedelin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi kapsamında bulunmadığından tazminat bedeline eklenmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR