Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/1600 K.2025/9434

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu kaydındaki bağımsız bölümlerin düzeltilmesi istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; davalıların ... ili, ...maris ilçesi, ...

Mahallesi 37 ada 31 parselde kain 17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28 numaralı konut nitelikli bağımsız bölümlerin malikleri olduğunu, davacı ...'ın 19 ve 26 numaralı bağımsız bölümlerin, davacı ...'in ise 20-25 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, tarafların maliki bulunduğu dava konusu 17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28 numaralı dairelerin tapu kayıtlarındaki bağımsız bölüm numaraları ile davanın taraflarının fiilen kullanım numaralarının farklı olduğunu, ...in 20 ve 25 numaralı dairelerin maliki olduğunu ancak fiilen 17 ve 26 numaralı bağımsız bölümleri kullandığını,

...'ın ise 19 ve 26 numaralı dairelerin maliki iken fiilen 18 ve 25 numaralı bağımsız bölümleri kullandığını, Tapu Sicil Müdürlüğüne müracaat ettiklerini ancak tarafların bir araya gelemediklerinden işlem yapılmadığını, davaya konu edilen 17-18-19-20-21-22-23-24-25-26- 27- 28 numaralı bağımsız bölümlerin kullanıma uygun olarak ...'ın tapu kaydının fiili kullanıma uygun olarak 18 ve 25 numara, ...'in fiili kullanıma uygun olarak 17 ve 26 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen 17-18-19-20-21-22-23-24-25- 26- 27-28 numaralı bağımsız bölümlerden fiilen 28 ve 21 nolu bağımsız bölümleri kullandığını ancak tapu kaydında 27 ve 24 nolu bağımsız bölümlerin adına kayıtlı olduğunu kullanmış oldukları 27 ve 24 numaralı bağımsız bölümlerin numaraların 28 ve 21 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen 17-18-19-20-21-22-23-24-25- 26- 27- 28 numaralı bağımsız bölümlerden fiilen 28 ve 21 nolu bağımsız bölümleri kullandığını ancak tapu kaydında 27 ve 24 nolu bağımsız bölümlerin adına kayıtlı olduğunu kullanmış oldukları 27 ve 24 numaralı bağımsız bölümlerin numaraların 28 ve 21 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.08.2018 tarihli ve 2018/99 Esas, 2018/734 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli ve 2019/1308 Esas, 2021/1728 Karar sayılı kararı ile davalı ...'in istinaf isteminin esastan reddine, davalılar ..., ... ve ...'in sair istinaf taleplerinin reddine, yargılama gideri, vekalet ücreti ve harca ilişkin istinaf talebinin kabulüne, davacılar, davalı ..., davalı ... mirasçılarının istinaf istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli ve 2019/1308 Esas, 2021/1728 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; tapu kaydında numarataj düzeltimi yapılabilmesi için mimari projeye aykırı tapuya tescil yapılması, mimari projede belirlenen numarataja aykırı tescil bulunması gerektiği, mimari projeye uygun oluşturulan tapu kaydında numarataj düzeltimi yapılamayacağı gibi, tapu kaydının fiili kullanıma uygun hale getirilmesi veya fiili kullanıma uygunluk için tapu iptali ve tescile karar verilmesi mümkün olmadığı, ayrıca, mimari projede yapılacak değişiklikler diğer bir ifade ile tadilat projesi kat maliklerinin oy birliğini gerektirdiği,

Mahkemece kat maliklerinin yerine geçilerek mimari projede tadilat kararı verilemeyeceği gibi, mimari projenin tapu kaydına göre düzeltilmesine de karar verilemeyeceği, buna göre, mimari projede bulunan numarataj hatası ancak kat maliklerince oybirliği ile düzeltilebileceği, Mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınarak tüm kat irtifakı kuruluş evrakı ile belediye başkanlığı ve kat irtifakı kuruluşundaki mimari projeler dosya içerisine alınarak,

mimari proje, bağımsız bölüm listesi ve varsa numarataj krokisi, tapu kaydı ve fiili kullanımı karşılaştırmalı gösterir şekilde bilirkişi raporu alınmak suretiyle uyumsuzluğun nereden kaynaklandığı tespit edilip, tarafların delilleri birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile tapu iptali ve tescili şeklinde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; tarafların tamamının Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müracaatları halinde bu yanlışlığın giderilmesi mümkün olduğunu, ancak taraflar bu hususta bir araya gelemedikleri için işbu dava açıldığını, tarafların fiilen, maliki olduklarından farklı taşınmazları kullanmaları hukuki ve fiili karışıklıklara meydan verdiğini, tapu kayıtlarının ise onaylı mimari projeye uygun olması gerektiğini, bu karışıklığın müvekkillerinin mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, tapu kayıtları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,

dava konusu binada fiili durum ile tapu kaydındaki bağımsız bölüm numaraları uyuşmadığını, fiili duruma göre tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken davanın reddi yönünde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dosyanın incelenmesinde, dava konusu taşınmaza ait mimari proje getirtilmeden bilirkişi incelemesi yapıldığı anlaşılmakla, mimari projenin ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüğünden veya gerekirse taraflardan sorulmak suretiyle temin edilerek mimari proje, bağımsız bölüm listesi ve varsa numarataj krokisi, tapu kaydı ve fiili kullanımı karşılaştırmalı gösterir şekilde bilirkişi raporu alınmak suretiyle uyumsuzluğun nereden kaynaklandığı tespit edilip, tarafların delilleri birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,