Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/1879 K.2025/13761

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Adana ili, ..., ... köyü 477 parsel ve 983 parsel (toplulaştırma sonucu 138 30... parsel) sayılı taşınmazların maliki olduğunu, müvekkiline ait bu taşınmazlardan çok uzun yıllardan beri kamulaştırma yapmadan davalı idare tarafından sulama kanalı geçirildiğini belirterek kamulaştırmasız el atma nedeniyle müvekkilinin hisseleri karşılığı belirlenecek tazminat ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.04.2015 tarihli ve 2014/37 Esas, 2015/423 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 21.04.2015 tarihli ve 2014/37 Esas, 2015/423 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu 983 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ... lehine tesis edilen daimi irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, ecrimisil yönünden sulu tarım arazisine göre belirlenecek münavebe ürünlerinin ecrimisil hesaplaması yapılacak yıllara ilişkin fiyat ve maliyet değerleri üzerinden hesaplanması gerekirken denetlenmesi mümkün olmayacak şekilde dayanakları gösterilmeden ecrimisil karşılığının hesaplanması,

dava konusu 983 parsel sayılı tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, dava konusu taşınmazın değeri dava tarihine göre belirlendiğinden, hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve ... harçtan muaf hale geldiğinden ... aleyhine harca hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 01.06.2021 tarihli ve 2019/23 Esas, 2021/294 Karar sayılı kararı davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 01.06.2021 tarihli ve 2019/23 Esas, 2021/294 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu 477 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve davalı idarenin kazanılmış hakkı da gözetilmek suretiyle bedelinin tahsili ile ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de dava konusu 983 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan toplulaştırma işleminin sonuçlandığı ve toplulaştırma işlemi sonucunda oluşan yeni tapu kayıtlarının kesinleştiği anlaşılmakla bu durumda fen bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılarak,

toplulaştırma işlemi sonucunda oluşan yeni tapu kayıtları mahallinde uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazın el atılan bölümlerinin kesinti kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilip, kamu kesintisi olarak ayrılan kısımda kalıyorsa bu bölüm yönünden davanın reddine, kamu kesintisi alanında kalmıyorsa dava konusu kanalın geçtiği parsellerde davacıların hak sahibi olup olmadıkları belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması ve kabule göre de;

bozma öncesi mahkemece verilen kararda dava konusu ... köyü, 983 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 12,91 TL değer biçen bilirkişi kurulu esas alınarak hüküm kurulmuş olup bu hususta bozma yapılmadığı gözetildiğinde, davalı idare lehine kazanılmış hak teşkil eden metrekare birim fiyatı olan 12,91 TL üzerinden tapu kaydındaki eski irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü hesaplanmak suretiyle tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla tazminat bedeline hükmedilmesi,

hükmedilen ecrimisil bedeline her dönem sonundan itibaren ayrı ayrı yasal faize hükmedilmesi gerekirken, tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi, dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 1983 yılı öncesi olduğu dikkate alınarak maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; aleyhe hususları kabul etmediklerini ve davanın reddini talep ettiklerini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR