Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1886 K.2025/5044

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; tarımsal sulama abonesi olan davacının kaçak elektrik kullandığından bahisle davalı tarafından 26.406,90TL kaçak tahakkuku ve 20.839,60 TL kaçak ek tahakkuku yapıldığını, kaçak elektrik tutanağının usulüne uygun düzenlenmediğini, tahakkuk bedellerinin yüksek olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıya ait tesiste yapılan incelemede kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, 03.02.2012 tarihli kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, mevzuat hükümleri uyarınca tahakkukların yapıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.05.2015 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının kaçak kullanım bedeli olarak kaçak tahakkukuna istinaden 47.246,50 TL olarak talep edilen borç miktarından 37.993,53 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 30.03.2017 tarihli ilamıyla; temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiş; bu ilama karşı davalı vekili karar düzeltme başvurusunda bulunması üzerine, Dairece verilen 16.01.2018 tarihli ilamla; temyiz isteminin süresinde olması nedeniyle 30.03.2017 tarihli ilamın kaldırılmasına davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, Mahkemece ilamda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek,

dosya yeni bir bilirkişi kuruluna verilerek davalının davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedeli ve ek tahakkuk bedelinin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu Yönetmelik gereğince yayınlanan 622 sayılı EPDK kararında belirlenen usul ve esaslarda açıklanan yönteme göre ve ortalama aylık çalışma saati 400 saat olarak alınarak yeniden hesaplanması için rapor alınması gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı uyarınca alınan 09.01.2020 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, 12.01.2012 tarihli kaçak muayene raporu uyarınca davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının belirlendiği, kaçak tutanak tarihindeki

Yönetmelik uyarınca hesaplanan ve davacının davalıya ödemesi gereken kaçak elektrik tahakkuk bedelinin 26.468,88 TL, ayrıca kaçak ek tahakkuk bedelinin 6.905,28 TL olmak üzere son ödeme tarihi itibariyle vergi ve fonlar dahil toplam ödenmesi gereken kaçak tahakkuk bedelinin 33.374,16 TL olarak hesaplandığı, alınan raporun denetime elverişli olduğundan hükme esas alındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının kaçak kullanım bedeli olarak 47.246,50 TL olarak talep edilen borç miktarından 13.872,34 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının kaçak elektrik kullanımının dosya kapsamındaki kaçak tespit tutanağı ve diğer deliller ile sabit olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan tahakkunun ilgili Yönetmeliğe uygun olduğunu, hükme esas alınan raporun yetersiz olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davaya konu kaçak ve ek tahakkuk nedeniyle davalıya borçlu olduğu miktarın denetime elverişli olarak belirlenmesine, göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR