Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1900 K.2025/3537

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Avukat ... ile davalılardan ... vd. vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahipleri ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, mahkemece kendisine süre ve yetki verilirse ruhsata aykırılıkların giderilebileceğini belirterek eksiklikler giderildikten sonra kendisine sözleşme gereği düşen bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının edimini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.11.2014 tarihli kararı ile davacı yüklenici edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin 17.11.2014 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 15.06.2017 tarihli, 2015/5188 Esas ve 2017/1823 Karar sayılı ilamı ile kaçak yapılan kısımların yıkılması suretiyle inşaatın yasal hale gelmesinin mümkün olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, mahkemece, davacı yükleniciye, inşaatı yasal hale getirebilmesi ve yapı kullanma izin belgesini alabilmesi için gereken yetki ve yeterli sürenin verilmesi, inşaatı yasal hale getirip, yapı kullanma izin belgesini aldığı takdirde, davanın kabul edilmesi, dava açılmasına davalı sebep olmadığından,

davalı arsa sahibinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması; aksi takdirde ise davanın şimdiki gibi reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin ilam başlığında belirtilen kararı ile, davacı yüklenicinin verilen süre ve yetkiye rağmen belediyeye ilk ruhsattan farklı bir ruhsat sunmadığı edimini bu hali ile yerine getirdiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a.Mahkemece yetki ve süre verildiğini ancak hukuki ve fiili koşulların oluşmadığını, b.Arsa sahipleri taşınmazı kendisine teslim etmediği için tadilat ruhsatı alamadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR