Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/1944 K.2025/12022

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve Kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Rize ili, .... ilçesi, .... köyü 131 ada 451 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçilmesinden sonra alınan 14.05.2020 tarihli ve 28046 sayılı kamulaştırma kararının, ilk alınan 25.04.2017 tarihli ve 35555 sayılı kamulaştırma kararı ile ilişkili olduğunu, taşınmaz malikleri ile gerçekleştirilen ilk pazarlık görüşmelerinde idarece teklif olunan kamulaştırma bedelinin davalılarca kabul edilmemiş olması mahkeme kararının gerekçesinde yer alan Yargıtay kararları gereğinin yerine getirildiğini ve bu haliyle davanın esastan görülmesi gerektiğini ispatladığını, işbu davada tapu maliklerine usulüne uygun tebligat yapıldığını,

ancak malikler tarafından kamu yararı kararının iptali talebiyle herhangi bir iptal davası açılmadığını, bilirkişi incelemeleri yaptırılarak kamulaştırma bedelinin tespitinden sonra usulden ret kararı verilmiş olmasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ( 6100 sayılı Kanun) ve Yargıtay içtihatları ile usul ekonomisi ilkesi ile bağdaşmadığını belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... tarafından .... Havalimanı .... ve Bağlantı yolları Kamulaştırma Projesi kapsamında kamulaştırma işlemlerine başlanıldığı, maliklere pazarlıkla görüşmeye çağrı kağıtları gönderildiği, bundan sonra Bakanlık Makamının 28.06.2018 tarihli ve 50703 sayılı oluru ile kamulaştırma işleminden vazgeçildiğinin maliklere bildirildiği,

Pazar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/67 Değişik iş sırasında açılan acele el koyma istemli davanın da feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve davacı idare tarafından 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince başlatılan uzlaşma görüşmeleri tamamlanmamış olup, davanın açılması için gereken ön koşul yerine getirilmediğinden davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde olduğundan davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,