Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1946 K.2025/5912

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4. maddesi ve 2012/5 sayılı Genelge gereği, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesine göre Orman Kadastro Komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartma işlemi sonucu, ... ili ... ilçesi ... köyü ...... parsel sayılı taşınmaz, tarla vasfıyla ve 8.932,36 metrekare yüzölçümlü olarak Hazine adına 21.06.2012 tarihinde tespit ve tescil edilmiş, beyanlar hanesine de "bu parsel 1975 yılından beri tarla ve 1980 yılında yaptırılmış olan iki katlı kargir ev ve ahır olarak, ... oğlu ...'ın kullanımında" olduğuna dair şerh verilmiştir.

2. Davacı dava dilekçesinde; ... köyü ... mevki ...... parsel sayılı taşınmazın ortasından yol geçmesine rağmen Hazine adına tescil edildiğini, parselin ortasından geçen yolu kendisinin ve başkalarının kullandığını beyan ederek, parselin ortasından geçen yolun ölçülerek tapudan terkinini, beyanlar hanesine de ... lehine şerh düşülmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dava konusu taşınmazda tescil edilen ve fen bilirkişisi raporunda gösterilen 308,30 metrekarelik kısmın yol olduğu, uzun zamandır yol olarak kullanıldığı, dava konusu taşınmazın önceden iki parça halinde olduğu, kadastro tespit çalışmaları sırasında bu iki parçaya yolun da dahil edilerek ...... parsel sayılı taşınmaz olarak tespit edildiği, bu hali ile kadastro tespitinin hatalı olduğu, gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, dava konusu ...... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile,

23.10.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen 308,30 metrekarelik kısmının yol olarak terkinine ve paftasında yol olarak gösterilmesine, 101 adanın son parsel numarasından sonraki parsel numaraları verilmek suretiyle 23.10.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.769,48 metrekarelik kısmının bahçe vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine (bu parsel 1975 yılından beri bahçe olarak ... oğlu ...'ın kullanımındadır) şerhinin yazılmasına,

(B) harfi ile gösterilen 3.854,58 metrekarelik kısmın tarla vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine (bu parsel 1975 yılından beri tarla ve 1980 yılında yaptırılmış olan iki katlı kargir ev ve ahır olarak ... oğlu ...'ın kullanımındadır) şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Dava konusu taşınmazın karardan sonra, dosya derdestken davalı ...'a satıldığını, bu nedenle Hazinenin taraf sıfatının kalmadığını, davanın konusuz kaldığını, davacı adına hüküm kurulmadığını, davacının aktif husumetinin olmadığını, davacının hukuki yararının olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Ancak; 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesi gereğince Mahkemeler, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında infazı kabil sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının, dördüncü bendinde. "101 adanın son parsel numarasından sonraki parsel numaraları verilmek suretiyle 23/10/2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4769,48 metrekare kısmının bahçe vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine (Bu parsel 1975 yılından beri bahçe olarak ... oğlu ...

T.C. kimlik no: ... kullanımındadır) şerhinin yazılmasına" ve beşinci bendinde "(B) harfi ile gösterilen 3854,58 metrekare kısmın tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine (Bu parsel 1975 yılından beri tarla ve 1980 yılında yaptırılmış olan iki katlı kargir ev ve ahır olarak ... oğlu ...

T.C. kimlik no: ... kullanımındadır) şerhinin yazılmasına", denilerek tescil hükmü kurulmuş ise de İlk Derece Mahkemesinin hüküm tarihinden sonra Yargıtay incelemesi sırasında UYAP TAKBİS sisteminden çıkartılan tapu kaydına göre, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü ...... parsel sayılı taşınmazın davalı ...'a satılıp, tapu kaydı oluştuğundan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kamu düzeni de gözetilerek kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan bahçe vasfı ile tabirinden sonra gelmek üzere "... Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine (Bu parsel 1975 yılından beri bahçe olarak ... oğlu ...

T.C. kimlik no: ... kullanımındadır) şerhinin yazılmasına" kısmının, 5 numaralı bendin ise tarla vasfı ile tabirinden sonra gelmek üzere "... Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine (Bu parsel 1975 yılından beri tarla ve 1980 yılında yaptırılmış olan iki katlı kargir ev ve ahır olarak ... oğlu ... T.C. kimlik no: ... kullanımındadır) şerhinin yazılmasına" kısmının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 4 numaralı bendin çıkartılan kısım yerine "... ... oğlu ...

T.C. kimlik no: ... adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine (Bu parsel 1975 yılından beri bahçe olarak ... oğlu ... T.C. kimlik no: ... kullanımındadır) şerhinin yazılmasına", 5 numaralı bendin çıkartılan kısım yerine "... ... oğlu ... T.C. kimlik no: ... adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine (Bu parsel 1975 yılından beri tarla ve 1980 yılında yaptırılmış olan iki katlı kargir ev ve ahır olarak ... oğlu ...

T.C. kimlik no: ... kullanımındadır) şerhinin yazılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA,

Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,