Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1950 K.2025/2867

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı şikayet olunanlar ..., ... ve ... Vergi Dairesi vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde; bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına pay ayrılmadığını, müvekkili apartman yönetiminin alacağının ortak gider/aidat alacağı olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 22. maddesi gereğince müvekkilinin alacağının öncelikli alacak olarak sıraya alınması gerektiğini, düzenlenen sıra cetvelinde bu önceliğin dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunanlar cevap dilekçelerinde ayrı ayrı sıra cetvelinin usulüne uygun olduğundan bahisle şikayetin reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli kararı ile şikayetçinin takiplerinin dayanağının 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesinde belirtilen alacaklardan olduğu, bu alacakların kanuni ipotek hakkına haiz alacaklardan olduğunun tespit edildiği, kanuni ipoteğin sonuç doğurması için tescil zorunluluğunun bulunmadığı, bu nedenle sıra cetveli yapılırken öncelikli olması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Müdürlüğü) ve ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.12.2022 tarihli kararı ile şikayetçinin alacağının teminatını teşkil etmek üzere tapu kaydında alacağa ilişkin ipotek kaydının mevcut olmadığı, somut olayda İİK’nın 100 ncü maddesi şartlarının bulunmadığı, şikayetçi alacağının haciz tarihine göre sıraya dahil edildiği, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurularak şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.12.2022 tarihli kararının süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in, 04.12.2023 tarih 2023/638 E. ve 2023/4036 K. sayılı ilamı ile sıra cetvelinin 1. sırasında rehinli alacaklının bulunduğu, bu itibarla mahkemece yapılacak işin öncelikli olarak nitelendirilen bu alacakların doğum tarihleri nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken şikayetçinin ipotek hakkının tescil edilmediğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin bozma ilamına uyarak verdiği 09.05.2024 tarihli kararı ile şikayet olunanların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine ilişkin kararın şikayet olunanlar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in, 22.10.2024 tarihli, 2024/2139 E. ve 2024/3617 K. tarihli ilamı ile HMK'nın 373/3. maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm mahkemesi sıfatıyla bozmaya uyulduğundan artık davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulması gerekirken bundan zuhulen bu kez denetim mahkemesi sıfatıyla HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının re'sen bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... . İcra Müdürlüğü'nün 2019/4841 sayılı dosyasından düzenlenen 12.01.2022 tarihli sıra ve derece kararının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundaki hususlara riayet edilmeden düzenlendiği kanaatine varılarak, şikayetin kabulü ile Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4841 Esas sayılı dosyasındaki 12.01.2022 tarihli sıra cetvelinin dosya kapsamında bulunan 24.03.2024 tarihli bilirkişi raporundaki esaslar dikkate alınarak yeniden tanzimini temin için iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekili temyiz dilekçesinde: a. Vergi Dairesinin alacağının imtiyazlı olup, rehinden sonra ilk ödenmesi gereken alacak olduğunu beyan etmektedir. 2. Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde: a. KMK’nın 22. maddesinde düzenlenen ipotek hakkının tescile tabi olduğunu, ancak davacının ipotek hakkının tescil edilmediğini beyan etmektedir. 3. Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde: a. Şikayetçi tarafın alacağının imtiyazlı statüde olmadığını, şikayetçi tarafın hacizlerin sürelerini kesecek yasal süreler içerisinde haciz istemediği ve dosyaya satış avansı yatırmadığı için hacizlerin düşmesine kendisi sebep olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki şikayet, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR