Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/233 K.2025/11795

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Bursa ili, ..., .... Mahallesi 1666 ve 1670 parsel sayılı taşınmazların davacılara ait olduğunu, dava konusu taşınmazlara kamulaştırma işlemi olmaksızın idarece fiilen el atıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat miktarının düşük olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığını, daha önce dava konusu taşınmazlar hakkında usulüne uygun kamulaştırma işlemleri yapıldığını, dava konusu taşınmazların malikinin davalı idare olması sebebiyle davacının dava açma hakkının bulunmadığını, davacı idarenin taşınmazlara fiilen el koyma tarihinden itibaren 20 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, dava konusu 1666 parsel ile ilgili olarak davacıların murisinin tapuda ferağ verdiğini ve 1670 parsel yönünden de tezyidi bedel davası açtığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/2465 Esas, 1990/151 Karar sayılı kararı incelendiğinde, dava konusu 1670 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacılar tarafından tezyidi bedel davası açıldığı, tezyidi bedel davası açan davacılar bakımından kamulaştırma işleminin kesinleştiği, dava konusu 1666 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde ise davacıların murisi olan....'ın söz konusu taşınmazı kamulaştırma işlemi nedeniyle davalı idareye sattığına ilişkin tapuda satış sözleşmesi yaptığı ve tapuda ferağ verdiği anlaşıldığından,

1666 parsel sayılı taşınmaz yönünden de, kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapılan yapılan kamulaştırma tebliğatının usulsüz olduğunu, mahkemece işin esasına girilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre;dava konusu 1670 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacılar tarafından tezyidi bedel davası açıldığı, tezyidi bedel davası açan davacılar bakımından kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşıldığından, dava konusu 1666 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davacıların murisi olan ....'ın söz konusu taşınmazı kamulaştırma işlemi nedeniyle davalı idareye sattığına ilişkin tapuda satış sözleşmesi yaptığı ve tapuda ferağ verdiği belirlendiğinden davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,