Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/2330 K.2025/11939

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl dava ile ilk davada saklı tutulan bedelin tahsili istemine ilişkin birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonrası İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davalarda dava dilekçelerinde özetle; Gaziantep ili, ..., Mahallesi 1266 parsel (7559 ada 37 parsel) sayılı taşınmaza yol yapılarak el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminatı isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza el atıldığı iddia edildiği tarihte taşınmazın Hazine adına tescilli olduğunu, 27.09.2016 tarihinde davacıya satışının yapıldığını, bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olduğunu, davacının o dava yönünden davacı sıfatına sahip bulunmadığının belirlenmesi halinde, Mahkeme dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını incelemeden sıfat yokluğundan davanın reddine karar vermek zorunda olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tespit edilen kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin çok yüksek olduğu, kamu yararı adına hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerçekçi ve denetime elverişli olup olmadığının Mahkemece denetlenmesi gerektiği gerekçeleri ile istinaf yoluna başvurulmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle arsa vasfında kabul edilerek, uygun emsal taşınmaz değerlendirmeye alınmak suretiyle arsa metrekare birim değerinin 2019 yılı itibari ile 480,00 TL olarak kabul edilip, mahkemece bu bedel üzerinden toplam tazminat bedelinin takdir ve tespit edilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazın imar sınırında bulunduğu,

yol ve su hizmetlerinden yararlandığı,etrafında yoğun yapılaşmaların olduğu bu nedenlerle ve parsel sorgu sisteminden tespit edilen konumuna göre davaya konu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda arsa niteliğindeki taşınmaza emsalin üstük ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hükmün ve yapılan yargılamanın istinafa gelenin sıfatı dikkate alındığında usul ve kanuna, Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olduğu anlaşıldığından;

davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ilk davada saklı tutulan bedelin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, adil ve hakkaniyete uygun olarak belirlenen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR