Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/2405 K.2025/12776

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne, ... Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ile ... Genel Müdürlüğü vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalılar Milli Eğitim Bakanlığı ve ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, ..., ... Mahallesi 53 53... parsel sayılı taşınmazda davacıların kendi adına kayıtlı paylarının bulunduğunu, taşınmazın imar planında kısmen ilkokul alanı, kısmen trafo alanı olarak ayrıldığını, taşınmaza trafo yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını, kamulaştırma işlemi yapılmadığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazla ilgili uzlaşma başvurusunda bulunulmadığını, onaylı parselasyon planı olmayan yerlerde kalan eğitim alanlarının kamulaştırma işlemlerinden imar planı yapmaya ve uygulamaya yetkili olan Belediyeler ve Valiliklerin sorumlu olduğunu, davacı tarafın belirsiz olan tazminat ve faiz taleplerini kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde elektrik dağıtım tesisi, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile ...Dağıtım ve Perakende ... Şirketi arasında imzalanan 28.05.2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi gereği ... Şirketinin özelleştirildiği 28.05.2013 tarihinden önce yapılan elektrik dağıtım tesisi olması sebebiyle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 19/2-c hükmü gereği sorumluluğun müvekkili idareye ait olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları ve diğer resmi kurum kayıtları incelendiğinde, dava dilekçesinde belirtilen niteliklere sahip olmadığını, dava dilekçesinde talep edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat miktarının yüksek olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerindeki trafo binasının 28.05.2013 tarihinden evvel müvekkili şirketin özelleştirmesinden önce tesis edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne, ... Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ile ... Genel Müdürlüğü vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesince özetle; davanın imar planı yapan belediyeye yöneltilerek açılmadığı için davanın husumetten reddolunması gerektiğini; taşımazın bedelinin yüksek belirlendiğini, tüm bedele dava tarihinden faize hükmolunmasının yanlış olduğunu, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin yüksek belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesince özetle; kamulaştırma bedelinin yüksek belirlendiğini, emsal taşınmazın emsal olma özelliğine sahip bulunmadığını, emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmazın mukayesesinin doğru yapılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın emsal kıyaslaması yapılarak bedelinin belirlenmesinin doğru olduğu; ancak dava konusu taşınmazda bulunan davacılar payının iptal ve davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şeklinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulması ve hukuken el atılan dava konusu taşınmazda davacı payına düşen tazminat bedeli yönünden 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na (2942 sayılı Kanun) eklenen Ek Madde 4 ün üçüncü fıkrası uyarınca ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları gereği maktu vekâlet

ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin sorumlu idarelerden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR