Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/2443 K.2025/8558

Taraflar arasındaki eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılardan ...'ın İstanbul ili, .... ilçesi, ... köyü, 1232 parsel sayılı taşınmazda bulunan ...sitesi 181 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının imar projesine aykırı olarak haksız ve hukuka aykırı olarak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı bir biçimde dairenin balkonlarını kapattığını, bahisle yapılan müdahalenin eski hale getirmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kat maliki olmayan davacı tarafından ikame edildiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 33 üncü maddesi gereğince yöneticinin dava açma hakkından söz edilmediğini, kat maliki olmayan yöneticinin kendisine özel yetki verilmedikçe ortak yerlere el atmanın önlenmesi,

projeye aykırı yapım, onarım ve eski hale getirme gibi konularda dava açamayacağını davanın bu sebeplerle aktif husumet sebebiyle reddi gerektiğini, davanın kat maliki olmayan müvekkiline yönlendirildiğini, ... sitesi 181 nolu bağımsız bölümünün malikinin müvekkili ... olmadığını, tapuda ... adına kayıtlı olduğunu, bu tür davaların ancak kat malikleri hakkında açılabileceğini, davanın tapuda kayıtlı kat maliki yerine müvekkili aleyhine açılmış olması sebebiyle pasif husumetten davanın reddi gerektiğini, müvekkilini tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen imara, ruhsata, tasdikli projeye,

yönetim planına ya da diğer hukuki mevzuata aykırı her hangi bir eyleminin bulunmadığını, 13.10.2018 tarihinde bedeli ödenmek suretiyle yapı kayıt belgesi alındığını, yargılama konusu taşınmazda varsa hukuka aykırı bir tadilat yahut değişiklik, ilgili kanun kapsamında dosyaya sunulan yapı kayıt belgesi sebebiyle hukuka uyğun hale getirildiğini, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kat maliki ... davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmış ve davanın kabulüne taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava aktif husumet ehliyetinden yoksun olarak açıldığını, 12... tarihli kat malikleri kurulu toplantı tutanağı incelendiğinde yönetim kuruluna genel bir yetki verildiğini, özel olarak davalının ikamet ettiği taşınmazdan bahsedilmediğini, dolayısıyla dava konusu taşınmaz hakkında dava açmak için özel bir yetkilendirme yapılmadığını, söz konusu yetkinin bu haliyle usule ve hukuka uygun olmadığı, yönetim kuruluna yönetim planı, mimari proje ve 634 sayılı Kanun'a aykırı davranan tüm kat malikleri ve kiracılara karşı dava açma yönünde yetki veren söz konusu kararın hukuka uygun olmadığı,

yetki sınırını aştığı, dolayısıyla bu şekilde bir yetkilendirme ile dava açılamayacağı, davada pasif husumet ehliyetinin de bulunmadığını, ...'ın dava konusu taşınmazın maliki olmadığını, taşınmazın malikinin ... olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi gereğince taraf değişikliğine muvafakatleri bulunmadığını, 07.02.2019 tarihli ve ... belge numaralı yapı kayıt belgesi taşınmazdaki hukuka aykırılıkları hukuka uygun hale getirmekte olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kat mülkiyetine tabi olduğu ve taşınmazda taraflar bağımsız bölüm maliki ve eski hale getirilmesi istenen cam balkonun yapılmasında ve yararlanılmasında ortak oldukları pasif dava ehliyetlerinin bulunduğu açıktır. Davalının projeye aykırı imalatlar yönünden yapı kayıt belgesi alınmış olmasına yönelik itirazlarının incelenmesinde.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin konuya ilişkin 18.01.2021 tarihli ve 2020/766 Esas, 2021/65 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, yapı kayıt belgesi imara aykırı yapının kullanılmasına ilişkin olup, imara uygun hale getirmediği, geçici 16 ncı maddenin 10 uncu bendinde belirtildiği üzere, yapı kayıt belgesi, yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşümüne kadar geçerli olduğu, düzenlemenin amacının da yapının yeniden yapılmasına kadar kullanımına idare tarafından imkân sağlanmasından ibaret olduğu,

yapı kayıt belgesinin yapılan işlemlerin projesine ve imara aykırılığını ortadan kaldırmayacağı, bu belgenin yapının imara uygun hale getirilmesine kadar sahibine yapıyı bu haliyle kullanma konusunda geçici bir yetki sağladığı, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16 ncı maddesiyle yapı kayıt belgesi alınmasının projeye aykırı yapılan değişiklikleri yasal hale getirmeyeceği ayrıca yapı kayıt belgesi tarafının kendisini bağlayan sözleşme hükmündeki yönetim planına uygun davranma edimini ortadan kaldırmayacağı, açıklanan nedenlerle davalının yapı kayıt belgesine dayanarak yaptığı itirazların doğru olmadığı tespit edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davanın yönetimi temsilen .... ve ... tarafından açıldığı, davacı tarafça delil olarak sunulan 21.11.2017 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan, "ortak yerlere yapılan tecavüzün önlenmesi ve eski hale getirilmesi için yasal müracatta bulunmaya müdahalenin meni ... Davası açmaya ...

Yetki ve muvaffakat verilmesine oy birliği ile karar verildi" hükmünü içerdiği 6100 sayılı Kanun, Avukatlık Kanunu ve TBK nun vekâlet akdine ilişkin hükümlerine, 634 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında kat maliklerinin taraf olduğu her türlü uyuşmazlıkta/ davalarda taşınmazların aynından kaynaklananlarda dahil olmak üzere kendisinin bir vekille temsil ettirilmesine ilişkin olarak alınan kararın, mülkiyet hakkına dayalı olan bu davanın açılmasına ilişkin özel yetkide içerdiği yöneticinin bu davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin olduğu mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmayıp,

istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,