Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/2630 K.2025/7105

Taraflar arasındaki eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Muğla ili, Bodrum ilçesi, .... Mahallesi, .... Caddesi, .... Meydanı, ....

İş Merkezi No:... adresindeki 734 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ...ve ... numaralı iş merkezi ve ...No.lu dükkan bağımsız bölümlerinin maliki olup, davalı tarafından yönetim planına aykırı olarak ve yönetimden izin alınmadan iç avluda portik diye tabir edilen bölümün kapatılıp bağımsız bölüme eklendiğini ve bu bölüme tuvalet eklediğini, tuvalet penceresini de iş merkezinin girişine vermek suretiyle ortak alana müdahale ettiğini,

yapılan imalatlar proje onayı ve yapı ruhsatı gerektiren inşaatlardan olduğundan iş merkezinin ortak alanına davalı tarafından projeye aykırı olarak yapıldığı bilirkişilerce tespit olunacak yapının yıkılarak eski hale getirilmesine, değer kaybından doğan maddi tazminatın ( şimdilik 10.000 TL) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu imalatlarla ilgili alınan Yapı Kayıt Belgesinin davaya etkisini araştırmadan ve bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, hükme esas alınan 22.12.2020 havale tarihli bilirkişi raporuna itirazlarını içeren 17.02.2021 havale tarihli dilekçesinde dava konusu imalatlar hakkında Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığnın 02.04.2019 tarihli ve ....belge No.lu Yapı Kayıt Belgesinin alındığını, imar barışının usule uygun yapıldığını ve yapı kayıt belgesi alınmış ise bu hususun derdest davalar yönünden de incelenmesi gerektiğini,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda projeye aykırı olduğu tespit edilen imalatların ortak yerlerde kaldığı tespit edilmiş ise de bu husustaki mütalaanın denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ana gayrimenkul, bağımsız bölüm ve varsa eklentileri krokiye bağlanıp, işaretlenmeden soyut ifadelerle imalatların ortak yerlerde kaldığı sonucuna varılarak mütalaada bulunulduğunu, bu eksikliğin raporu kusurlandırmış olmasına rağmen mahkemece raporun hükme esas alındığını,

bilirkişi raporunda ana taşınmaz üzerinde bulunan diğer bağımsız bölüm iş yerlerinde aynı tür imalatların olup-olmadığı araştırılmadan mütalaada bulunulmuş olmasının hukuka aykırı olmasına rağmen raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına ve maddi tazminat talebi ret edilmiş olmasına rağmen lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre ücret takdir edilmesi gerekirken avukatlık ücreti takdir edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasının gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Muğla ili, Bodrum ilçesi ... Mahallesi 734 ada 1 parselde bulunmakta olup 11 No.lu bağımsız bölüm maliki davalının, projeye aykırı imalatların ortak kullanım alanında kaldığı, mimari proje ve tadilat projesine aykırı yapıldığı dosyaya konulan deliller ile sabit olup,

davalı her ne kadar Yapı Kayıt Belgesi sunarak bunun dikkate alınmasını savunmuş ise de eldeki davanın dayanağı 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) hükümleri olup Yapı Kayıt Belgesinin bu kapsamda çekişmeye uygulanabilecek muteber bir yönü bulunmamakta olup mahkemenin bu hususları dikkate alarak kısmen kabul yönünde karar vermesinde ve infazı için ön gördüğü sürede usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR