Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/266 K.2025/6440

Taraflar arasındaki merkezi doğalgaz sistemine geçiş işlemlerinin tamamlanması, ortak giderlere katılmayan kat maliklerinin tespiti ile gerekli işlemlerin yapılması, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle C Blok 4. Bodrum Kata ilişkin talebin kabulüne, kamelyalara ilişkin taleple ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... Sitesinde kat maliki olduğunu, sitenin 61 bağımsız bölümden oluştuğunu, davalı site yönetimine 29.06.2020 tarihli ve 09599 sayılı ihtarname ile Trabzon ....

Noterliği marifetiyle gönderdiği ihtarname ile site ısınma sisteminin katı yakıttan doğalgaz merkezi sistemine geçiş için işlemlerin yapılmasını, projede ve vaziyet planında yer almayan ses ve görüntü kirliliğine sebebiyet veren projeye aykırı çardakların kaldırılmasını ihtaren bildirdiğini, bu konularda her hangi bir işlem yapılmadığından dava açma zarureti doğduğunu, sitenin ortak giderini kat maliklerinden tahsil etmek davalı site yönetimin görev ve sorunlulukları arasında sayıldığını, davalı yönetim, fiili oturum şartı ve aidat/yakıt giderlerine ilişkin proje oluşturması yerine getirilmeden, aidat ve yakıt toplamaya başladığını,

kararları şahsına tebliğ etmediklerini, bu nedenle, haksız olarak talep edilen aidat ve kömür alacaklarına ilişkin yasal haklarını kullandığını, davalı yönetim, şahsı hakkında ödenmediği iddia edilen yakıt/aidat alacakları için icra takibi yapmasına karşın, sitede işyeri bulunan müteahhit ...’ten aidat almadığını, ...’e ait sitelerinde bulunan iş yeri sebebiyle bu kişiden aidat ve ortak giderler davalı site yönetimi tarafından alınmadığını, sitelerinin bulunduğu sokağa ve site giriş kapısına kadar doğalgaz altyapısının yaklaşık üç yıl önce geldiğini,

buna rağmen iki kış dönemi sitelerinin merkezi ısınma sistemine dönüşüm yapılmasına olanak varken katı yakıttan (kömür) doğalgaz ısınma sistemine dönüştürülmediğini, sitelerinin yapı ruhsat projelerinde yönetim odası bağımsız bir bölüm olarak D bloğun altında gösterildiğini, oysa bu bağımsız bölüm depo olarak kullanıldığını, yönetim odası ise keyfi olarak C blok altına alındığını, oysa kendisine ait olan konutun altındaki bu alan projelerde mescit olarak belirlendiğini, bu durumun tarafına verdiği olumsuzlukların olduğunu, yönetim odasının ruhsat projelerine uygun olarak D bloğun altına alınması gerektiğini,

bu nedenlerle projede bulunmayan ve site yönetimi tarafından kaldırılmayan 4 adet kamelya açısından müdahalenin önlenmesi ve kamelyanın kaldırılmasına karar verilmesini, kamelyanın kaldırılması için davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 10 gün süre verilmesini, davalı site yönetimince katı yakıttan merkezi doğalgaz sistemine geçiş işlemlerinin tamamlanması için karar kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesini, ortak giderlere katılmayan kat maliklerinin tespiti ile davalı site yönetiminin bu kişilere karşı gerekli işlemleri yapması için kararın kesinleşmesinin ardından davalıya 30 gün süre verilmesini,

yönetim odasının site ruhsat projesinde olduğu gibi D blok altına alınmasını, C blok altındaki mahalin mescit olarak düzenlenmesini, gerekli işlemlerin tamamlanması için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; kamelyaların dava tarihi itibarıyla vaziyet planına aykırı olmasına rağmen aleyhe yargılama ve vekâlet ücretine hükmedildiğini, merkezi doğalgaz sitemine geçiş işlmlerinin tamamlanması isteminin, ortak giderlere katılmayan kat maliklerinin tespiti ile davalının gerekli işlemleri yapması, yönetim odasının ruhsat projesinde olduğu gibi D blok altına alınması taleplerinin reddine karar verilmesinin isabetli olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile söz konusu sitede toplam 61 kat maliki bulunmakta olup, davalı yönetimin kat maliklerini temsilen husumet ehliyeti bulunduğunu, dava konusu yapıda kat irtifakı kurulu olduğu davacının C blok 3. bodrum kat bağımsız bölüm 2 sayılı taşınmazda tam pay ile malik olduğunu, aidat borçlarının tespiti ve takibi talebi yönünden;

dosyaya celp edilen yönetim planının 15. maddesindeki düzenleme gereği, gider ve avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden biri veya yönetici tarafından, yönetim planına ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) ile genel hükümlere göre dava açılabileceği ve icra takibi yapılabileceği, bu kapsamda davacının kat malikleri kuruluna başvurarak bu doğrultuda karar aldırması mümkün olduğu gibi ortak gider alacağına katılmayan kat maliklerine yönetim planı ile verilen yetkiye dayanarak dava açıp icra takibi yapabileceği, Yönetim planında davacı kat malikine yetki verildiği gözetildiğinde.

12.08.2018 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile icra takibi yapma husunda yönetim kurulu başkanına yetki verildiği yönündeki istinaf talebinin, genel kurul kararı ile başkana yetki verilmesinin yönetim planında verilen yetkiyi bertaraf etmediği gözetilerek yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın bu talep bakımından hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinde,

D blok 4. bodrum kat altında projede yönetim odası olarak belirlenen alana keşif tarihinde ve dosya kapsamında projeye aykırılık ve dava dilekçesinde yer alan iddia kapsamında depo olarak kullanılmak suretiyle müdahale tespit edilmediğinden aksi yönde delil ibraz edilemediği anlaşılmakla depo olarak kullanılan alanın eski hale getirilmesine yönelik talep bakımından davanın reddine karar verilmesinde, katı yakıttan doğalgaz sistemine geçiş için dava tarihinden evvel 08.03.2020 tarihli genel kurul gündeminde görüşme sağlandığı,

toplantı tutanağının 11. maddesi kapsamında ısıtma sisteminin değiştirilmesi yönünde gerekli nisap ile karar alınamadığı ve sonuçlandırılamadığı, ve bir sonraki genel kurul gündeminde tartışılmasına karar verildiği bu konuda kat malikleri tarafından alınmış karar bulunmadığı ve hakimin taraf iradesi yerine geçmesine hukuken olanak bulunmadığı kaldı ki davacının gerekli nisap ile kat malikleri kuruluna başvurarak bu doğrultuda karar aldırmasının mümkün olduğu,

C blok 4. bodrum kat altında bulunan ve projesinde mescit olarak ayrılan alana müdahalenin menine ve eski hale getirilmesine dair davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığını, ancak 13.04.2022 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamında.

17.06.2016 tarihli Kat İrtifakı Projesi Vaziyet Planına aykırı olarak yerinde yapılmış olan dava konusu 4 adet kamelya ve ... alan düzenlemesinin, 07.06.2021 tarihli idaresinden onaylı Peyzaj Projesi Vaziyet Planı ile projesine uygun hale getirildiğinin, peyzaj projesi öncesi Belediye Encümen Kararı ile ruhsatsız ve projesine aykırı yapıldığı gerekçesiyle verilen idari para cezası ve yıkım kararlarının,

peyzaj projesinin hazırlanıp idaresinden onaylatılmasından sonra yine Encümen kararıyla iptal edildiği ve yerinde yapılmış haliyle 4 adet kamelya ve ... alan düzenlemesinin 07.06.2021 onay tarihli Peyzaj Projesi Vazivet Planına uygun olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda projesinde mevcut aykırılığın dava tarihinden sonra giderildiği ve uyuşmazlığın konusuz kaldığı gözetilerek uyuşmazlık konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek dava tarihinde projeye aykırılığın mevcut olduğu,

dava tarihinden sonra 07.04.2021 tarihli yönetim kurulu kararı ile 07.06.2021 tarihli tadilat projesi kapsamında aykırılığın düzeltildiği gözetilerek bu talep bakımından yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek C blok 4. bodrum kata ilişkin talebin kabulüne, kamelyalara ilişkin taleple ilgili olarak karar verilmesine yerolmadığına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; kamelyalara ilişkin temyiz talebi bulunmadığı hususunu belirtmek suretiyle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi, merkezi doğalgaz sistemine geçiş işlemlerinin tamamlanmasi ve ortak giderlere katılmayan kat maliklerinin tespiti ile gerekli işlemlerin yapılması istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,