Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/267 K.2025/6439

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Muğla ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 423 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğunu, davacı müvekkilinin ise davalılar ile aynı parselde farklı bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalıların dava konusu taşınmazda ortak yerlere çeşitli şekillerde müdahalede bulunarak müvekkilinin kendisine ait bağımsız bölüme ulaşımını, giriş çıkışını, araç park etmesini ve yaşamasını zorlaştırdıklarını, davalılar tarafından bahçe sınırlarının genişletilerek, bahçeye havuz inşa edilerek,

komşuluk hukukuna aykırı derecede yüksek duvarlar ve parmaklıklar inşa edilerek müvekkilin kendisine ait bağımsız bölüme giriş-çıkışını ve ulaşımını zorlaştırmak suretiyle ortak yerlere müdahale edildiğini ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) ,onaylı mimari projeye ve ruhsata aykırı olarak inşaat ve imalatlar yapıldığını, bununla da yetinilmeyerek, siteye ait parsel sınırları dışına dahi çıkıldığını, 634 sayılı Kanun'a, onaylı mimari projeye ve ruhsata aykırı olarak yapılan kaçak inşaat ve imalatların eski hale getirilmesine ve yıkım suretiyle el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki eksiklikler giderilmeden karar verildiğini, parselin bitişiğindeki kuzeydeki yolun ulaşım hakkının davacı taşınmazına verilmesi ihtimalinin bulunmadığını, davalı Ensen Şahin yönünden raporda işaretlenen ortak kullanım yapılacak alan olmadığını, site olmadığından ortak alan hükümlerinin uygulanamayacağını, daanın tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerektiğini, fiili taksimin yapılmış olduğunu, davacının da “a” binasına proje dışı özgülenen alana ilişkin tespitin hatalı olduğunu, mülkiyet hakkının zedenmiş olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile belirtilen aykırılıkların dosya kapsamına uygun düşen bilirkişi heyeti raporunda krokili renkli kalemle çizilerek metre ve metrekare alanlarının açıkça belirtildiği, infazın ne şekilde yapılacağının da açık bir şekilde izah edildiği ve dosya kapsamına uygun düştüğünün anlaşıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen kararda davalılardan ...'le ilgili hüküm kısmında temasta bulunulmamış olup adı geçenin 3 nolu bağımsız bölüm malikiyken taşınmazını yargılama sırasında (24.07.2020) davalı ... adına devrettiğinden yeni malikin imalatlar ve aykırılıklardan sorumlu olduğu sabit olduğundan bu yöndeki eksikliğe sadece temas etmekle yetinilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde; kullanılan alanlarla davacının geçiş hakkının ihlal edilmediğini, vaziyet planındaki yolların imalatının yapılmamış olması eksik ve hatalı olmasına ilişkin sorumluluğun tartışılması gerektiği, eski hale getirmenin hangi projeye göre yapılacağı belli olmadığı, parsel dışı kalan alanların netliğe kavuşturulması, taşınmazın mimari proje ve vaziyet planına uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığı hususlarını ilave etmek suretiyle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... vd. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,