Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/2711 K.2025/8491

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.05.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... Mahallesinde ...

Apartmanında kat maliki olarak 8 yıldır oturduğunu, 25.01.2018 tarihli kurul toplantısının 7 nci maddesinde "Binaya kamelya yapılmasının oy çokluğu ile reddedildiği, kamelya bağışı yapılması halinde yönetimin belirleyeceği yere konulmasına" şeklinde karar alındığını, davacının olumsuz oyu ile toplantının sonlandığını, kamelyanın davacının dairesine çok yakın yapıldığını, manzarasını engellediğini, geç vakitlere kadar oturulup gürültü yapıldığını, kamelyanın boyutlarının büyük olduğunu, oy çokluğu ile reddedilmesine rağmen kamelyanın yapıldığını, yerinin değiştirilmesinin yönetimden istendiğini, ancak cevap alamadığını,

ortak alan olan bahçeye yapılan müdahalenin önlenmesine, yapının yıkılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alınan kararda kamelya yapılmaması değil maliklere ek maliyet çıkamamasının amaçlandığını, masrafın karşılanması halinde kamelya yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının toplantıya katıldığını ve muhalif olmadığını, kararı iptal ettirmediğini, kamelyanın 20 m² olduğunu ve küçük alanın kullanıldığını, kamelyanın bağış halinde yapılacağı ve yerinin belirlenmesi inisiyatifinin de yönetime bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan toplantıda alınan kararda masrafı kat malikleri üzerinde bulunmak üzere kamelya yapılmasına karar verildiğini, davacının toplantıya katılıp karara ihtirazı kayıt koymadığını, davacının eşi olan tanığın beyanı ile davanın kabulünün doğru olmadığını, kamelyanın yasal boyutta olduğunu, kararın üzerinden yasal sürelerin geçtiğini, davanın süreden reddi gerektiğini, kamelyanın yerinin daha önce davacı ve tüm komşuların oturduğu yer olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, kurul kararına ihtirazi kayıt koymadığı ve kamelyanın uygun hangi yere konacağı hususları değerlendirilmeden rapor düzenlendiğini, kararın resen incelenecek nedenlerle kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mimari projesinde tabii zemin olarak bırakılan yeşil alan olan yerin 19,75 m²lik kısmına kamelya yapıldığını, kamelyanın davacının maliki olduğu bağımsız bölüme 4,60 metre mesafede olduğunu, 25.01.2018 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında 7 nci maddede alınan kararda, kamelya yapılmasının oyçokluğu ile reddedildiğini, bağış olması halinde yönetimin belirleyeceği yere kamelya yapılmasına karar verildiğini, davacının kamelya yapılmasına karşı ret oyunu kullandığını,

ancak bağış olması halinde yapılması kararına ihtirazi kayıt koymamamış ise de ortak alana yönelik alınacak kararların oybirliği ile alınması gerektiği gibi bağış yapılması durumunda kamelyanın yönetimce belirlenecek yere konulması konusunda yetki verilmesi durumunun sınırsız bir yetki anlamı taşımayacağı,

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun (634 sayılı Kanun) 18 nci maddesi uyarınca kat maliklerinin ortak yerleri kullanırken birbirlerini rahatsız etmemekle yükümlü oldukları gözetildiğinde mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Yapılan incelemede; mimari projesinde tabii zemin olarak bırakılan yeşil alan niteliğindeki ortak alan mahiyetindeki yere kamelya yapıldığı, ortak alana yönelik alınacak kararların oybirliği ile alınması gerektiği gibi, 634 sayılı Kanun’un18 nci maddesi uyarınca kat maliklerinin ortak yerleri kullanırken birbirlerini rahatsız etmemekle yükümlü oldukları gözetildiğinde mahkemece müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne dair verilen karar yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aleyhine temyiz olunan davacı yararına 03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin temyiz edenden alınarak, davacıya ödenmesine,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,