Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/3286 K.2025/7565

Taraflar arasındaki mesken nitelikli bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... Mahallesi, .. Sokak, No:16 .../Tekirdağ adresinde bulunan Tekirdağ ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 85... parselde kayıtlı 7 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalının aynı apartmanda bulunan 5 nolu bağımsız bölümün tam hisse ile maliki olup, 11... numaralı bağımsız bölümlerin de ayrı hissedarı olduğunu, davalı adına tapu ile kayıtlı olup kullanımında bulunan girişteki 5 numaralı bağımsız bölümün binanın ortak alanından sayılan yola cepheli pencere ve duvarını yıktığını ve sokağa doğru açılan cam kapı taktığını ve ilaveten kamuya ait olan yaya yoluna da merdiven çıkışı yaptığını, çatı katı terasa diğer maliklerin istifadesini engelleyecek şekilde demir korkuluk yaparak kilitleyip anahtarı uhdesinde bulundurduğunu,

ve ayrıca projesinde olmadığı hâlde apartmanın aydınlatma kısmını işgal ederek ilave baca yaptığını, tapu kaydında ve projesi ile ruhsatında mesken olan iş bu 5 nolu bağımsız bölümü, diğer kat maliklerinin muvafakatini almaksızın işyerine çevirerek önce bir kuaföre daha sonra bir pilavcıya kiraya verdiğini, üst kattaki dairelerin her ikisinde de yıkım tehlikesi yarattıklarını, hatta daha öncesi mesken olan iş bu dairenin söz konusu kuaföre cins değişikliği ve proje değişikliği yapılmaksızın iş yeri olarak kiralanması sonucu kuaförün burada yangın çıkarttığını,

apartmanda bulunan diğer bağımsız bölümlere tehlike yarattığının da sabit olduğunu, müvekkilin iş bu hukuksuzluğun giderilmesini teminen Tekirdağ Valiliğine ve bağlı olduğu Tekirdağ ...

İlçesi Belediyesine müracaat ettiğini, müracaatları hakkında henüz karar verilmediğini, davalının diğer kat maliklerinin muvafakatlarını almaksızın yarattığı iş bu hukuk dışı eylemlerini meşru hale getirmek adına 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16 ncı maddesi doğrultusunda söz konusu 5 nolu bağımsız mesken hakkında mesken+işyeri şeklinde yazılı bir yapı kayıt belgesi aldıklarını, davalı hakkında belediyeye yapılan şikayet üzerine ibraz ederek yıkım ve cezai işlemden kurtulma çabası içerisine girdiğini, davalının hissedarı olduğu 3. katta yer alan 11... nolu bağımsız bölümler ki davalının 11 nolu bağımsız bölümde ikamet ettiğini,

diğer kat maliklerinin çatıya çıkmalarını engellemek, ortak alandan istifadelerini önlemek için kendi ikamet ettiği 3. katın merdivenlerine demir parmaklıklı kapı yaptırıp anahtarı sadece kendisinde bulundurduğunu, bu müdahalenin de önlenmesi ve apartmanın haksız müdahaleye konu kısımlarının ortadan kaldırılarak projesine uygun olarak eski hale getirilmesini talep ettiklerini beyanla toplanacak deliller ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Tekirdağ ili, .... ilçesi, ...

Mahallesi Pafta:23 ada No:85 parsel No:4 de kayıtlı Tekirdağ ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, ...Sokak, No:16 adresindeki ... Apartmanındaki 5 nolu dairenin ortak alanlarında davalı tarafça meydana getirilen projeye aykırılıklara ilişkin olarak davalının müdahalesinin men-i ile projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Tekirdağ ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 85... parselde kayıtlı giriş kat 5 numaralı bağımsız bölümün yola bakan kısım penceresi ve duvarın ortak alan olmadığını, yönetim planı ve projede ilgili duvar ve pencerenin 5 numaralı dairenin salon kısmına ait olduğunu, davalının 5 numaralı dairenin penceresini değiştirdiğini ve imar affına girerek ilgili yeri konuttan ticari alana çevirdiğini, yapı kayıt belgesinin halen geçerli olup iptal edilmediğini, dilekçeleri ekinde sundukları ...

Belediye Başkanlığının güncelleme yazısında da 5 nolu dairenin adresinin iş yeri olarak değiştirildiğini, buna bağlı olarak davalının başvurarak yapı kayıt belgesi aldığını, davacının bir diğer iddiasının çatı katını diğer maliklerin istifadesini engelleyecek şekilde demir korkuluk yaparak kilitleyip anahtarı davalının uhdesinde bulundurduğu olduğunu, bu iddianın tamamen yersiz olup gerçek olma ihtimalinin söz konusu olmadığını, tüm kat maliklerinde bu kapının anahtarının var olduğunu, keşif yapıldığında çatı katının görüleceğini ve tüm kat maliklerinin oraya istediği zaman çıkma ihtimalinin olduğunun tespit edileceğini,

davacının dilekçesinde belirtiği gibi üst kattaki dairelerde yıkım tehlikesi oluşturduğu hususunun tamamen gerçek dışı olduğunu, bu bağımsız bölümde yapılan tek değişikliğin cam pencerenin büyütülmesi olduğunu, davalının dava konusu apartmanda yaşadığını, herhangi bir zarar tehlikesi olsa ise asıl zarar görecek olanın davalı olduğunu, davacının bu mesnetsiz iddiasının davacının müvekkiline karşı geçmişten beslemiş bulunduğu düşmanlık olduğunu, belirtilen nedenlerle ve yargılama sırasında ortaya çıkacak olan durumlar ile resen nazara alınacak olan hususlar karşısında açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Tekirdağ ili,....ilçesi, ...

Mahallesi 85... parselde bulunan, giriş kat 5 numaralı dairenin müvekkili davalıya ait olduğunu, dairenin yola bakan kısım penceresi ve duvarının ortak alan olmadığını, yönetim planı ve mimari projede ilgili pencere ve duvarın 5 numaralı dairenin salon kısmına ait olduğunu, ayrıca müvekkili davalının ilgili dairesinin penceresini değiştirdiğini ve imar affına girerek ilgili yeri konuttan ticari alana çevirdiğini, bu bağımsız bölüm ile ilgili olarak imar affı kapsamında 18.08.2018 tarihli ve 6bayh5h1 belge no’lu yapı kayıt belgesi alındığını, bahsi geçen yapı kayıt belgesinin işbu dilekçe tarihi itibarıyla hala geçerli olduğunu,

iptal edilmediğini, ayrıca müvekkili davalının ... Belediyesi Başkanlığının yatırdığı vergilerde de ilgili taşınmazın işyeri olarak gözüktüğünü, ...

Belediyesi Başkanlığı güncelleme yazısında da ilgili adresi işyeri olarak değiştirildiğinin görüldüğünü, buna bağlı olarak Türkiye Cumhuriyetinin Kanunlarının müvekkili davalıya tanıdığı yapı kayıt belgesine başvurduğunu ve ilgili kayıt belgesini aldığını, söz konusu cam çerçeve ve kapı ile ahşaptan 3 basamaklı merdiven imal edilmesinin ...

Apartmanının ortak alanı, elbirliği ve paylı mülkiyeti ile hiçbir ilgisi olmayıp sadece 5 no’lu bağımsız bölümde yapılan bir değişiklik olduğunu, ortak alan olmadığından projesine aykırı olmasının bir önemi olmadığını, çatı katını, diğer maliklerin istifadesini engelleyecek şekilde, demir korkuluk yaparak kilitleyip, anahtarı müvekkili davalının uhdesinde bulundurduğu iddiasının tamamen yersiz olup, gerçek olma ihtimali söz konusu olmadığını, çatı katının zaten zorunlu zamanlarda girilen bir yer olup (su akması,

anten vb. işler), normal zamanlarda kat maliklerinin kullanmadıkları bir alan olduğunu, ancak tüm kat maliklerinin istediği zaman çatı katına çıktıklarını, çatı katına çıkış kapısının apartmanda bulunan akrabalar tarafından karar alınıp yapıldığını, davaya konu olan ...

Apartmanının, konumu itibarıyla Tekirdağ ilinin “çarşı” olarak adlandırılan kısmında yer aldığını, buna istinaden, davacı ... her ne kadar burada ikamet etmemekte ise de müvekkilinin, ailesi ve diğer kat maliklerinin burada ikametini sürdürdüğünden, günün her saati yoğun bir cadde olmasından kaynaklı hırsızlık gibi suçlara maruz kalmamak adına, çevrede de çok sayıda tinerci, gaspçı bulunmasından kaynaklı olarak çatıdaki eşyaların daha korunaklı bir şekilde saklanmasını talep edip yazılı olarak buna 03.06.2019 tarihinde muvafakat verdiklerini, bu sebeplerden ötürü bu kapının yapıldığını ve tüm kat maliklerinde bu kapının anahtarı olduğunu,

demir parmaklıklı kapı yapılmasına muvafakat veren kat maliklerinin arsa payı üzerinde oranlarının 10/12 olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre ortak alanlara bir şey yapılması için kat maliklerinin 4/5 oranının muvafakati gerektiğini, sadece davacının muvafakat vermediğini, çünkü kendisinin ilgili apartmanda oturmadığını, bahsi geçen ortak alan olan çatı katının çizimi, çatı alanı projesinde de maliklerin özel kullanımına açık ve özel kullanıma elverişli şekilde yapılmadığını, bahsi geçen su deposunun çatı katına konulmasındaki amacın maliklere su kaynağı sağlamak amaçlı olduğunu,

müvekkili davalının kişisel kullanımı için konulmadığını, su deposundan tüm maliklerin faydalandığını, apartman yönetiminde oy çokluğu ile karar alınarak yaptırılmış olması da tüm maliklerin kullanması amacıyla yapılmış olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre Yargıtay ( Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin konuya ilişkin 18.01.2021 tarihli ve 2020/766 Esas, 2021/65 Karar sayılı kararında içtihadın da belirtildiği üzere, yapı kayıt belgesi imara aykırı yapının kullanılmasına ilişkin olup imara uygun hale getirmediği, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) Geçici 16 ncı maddenin 10/(b )bendinde belirtildiği üzere, yapı kayıt belgesi, yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşümüne kadar geçerli olduğu,

düzenlemenin amacı da yapının yeniden yapılmasına kadar kullanımına idare tarafından imkân sağlanmasından ibaret olduğu, yapı kayıt belgesinin yapılan işlemlerin projesine ve imara aykırılığını ortadan kaldırmayacağı, bu belgenin yapının imara uygun hale getirilmesine kadar sahibine yapıyı bu haliyle kullanma konusunda geçici bir yetki sağladığı,

3194 sayılı Kanun'un Geçici 16 ncı maddesiyle yapı kayıt belgesi alınmasının projeye aykırı yapılan değişiklikleri yasal hale getirmeyeceği, ayrıca yapı kayıt belgesinin davalıların kendisini bağlayan sözleşme hükmündeki yönetim planına uygun davranma edimini ortadan kaldırmayacağı, Mahkemece tapu kaydı, yönetim planı ve mimari proje getirtilerek, mahallinde uzman bilirkişilerin refakatiyle keşif icra edildiği, keşif neticesinde hazırlanarak dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, davalı tarafından yapılan projeye aykırılıkların neler olduğu ve nasıl giderilebileceğinin belirtildiği,

Mahkemenin denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olmakla İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve kanuna aykırılık görülmeyerek istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,