Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/3331 K.2025/13890

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili ... Mahallesi 1 04... parsel sayılı taşınmazın 1.189,20 m²lik kısmının daimi irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin verilen kesin süre içerisinde bloke edilmesi gerekirken davacı idare tarafından tüm bedelin bloke edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ... ile uzlaşma sağlandığını, bu davalılar yönünden davanın konusuz kaldığını, bu nedenle bu davalılar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, uzlaşma sağlanamayan davalıların hisselerine düşen kamulaştırma bedeli olan 16.816,20 TL'nin depo edilerek dekontun mahkemeye ibraz edildiğini, bu nedenle kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Mahkemece ilk olarak 30.11.2023 tarihli celsede, yatırılacak bedeli, yatırılacağı yeri içerir şekilde 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi gereğince 15 günlük kesin süre verildiği, bedelin depo edilmemesi nedeni ile takip eden 21.12.2023 tarihli celsede 15 günlük kesin süre verildiği, gerekli yasal ihtarın yapıldığı, 25.01.2024 tarihli celsede kamulaştırma bedelinin yatırılmaması nedeni ile davanın usulden reddine kararı verildiği,

2942 sayılı Kanun'un 10/8 maddesi gereğince usulüne uygun olarak iki kez verilen 15 günlük süreye rağmen davacı idare tarafından kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edilmemesi karşısında İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine dair verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından davacı idarenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar etmiş, ilaveten bedel depo edildiği halde davalıların beyanları alınmadan karar verildiğini, bedel yönünden kıymet takdir raporu ile bilirkişi raporu arasında fahiş fark bulunduğunu, kamulaştırma bedelinin yüksek belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılar ... ve ...'ın davacı idare ile uzlaştığı anlaşıldığından işbu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır. 3.Bu itibarla uzlaşılan davalılar dışında kalan davalılar hisselerine isabet eden toplam bedel gözetildiğinde davacı idarece bloke edilen bedelin eksik olmadığı anlaşıldığından bu davalılar bakımından işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR