Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3336 K.2025/3582

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin cam imalât sektöründe faaliyet gösterdiğini, nakit akışındaki sıkıntı sebebiyle vadesi geçmiş ve gelecek borçlarını ödeyemez hale geldiğini ve mal bütünlüğünün bozulma tehlikesinin bulunduğunu, diğer gerçek kişinin şirketin ortak ve borçlarına teminat veren kişi olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçici mühlet kararı neticesinde düzenlenen komiser raporu ve dosya kapsamı uyarınca; borçlu şirketin ciroları ve nakit akımları dikkate alındığında projesinin kaynaklarla orantılı olmadığı, talep edenlerin öngörülen vadelerde borçlarını ödeyebilme ihtimalinin söz konusu olmadığı, borçlu şirketin rayiç bilançoya göre borca batık olduğu, borçlu ...'ın borçlu şirketin ortağı olup aynı zamanda şahıs işletmesi bulunduğundan tacir sıfatına sahip olduğu gerekçesiyle konkordato taleplerinin reddi ile borçluların iflasına karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, borçlular hakkında geçici mühlet süreleri sonucunda düzenlenen komiser raporu, ön projeler, konkordato talebine konu edilen borç miktarlarına göre; mevcuttaki mal varlıkları, şirketin üretim kapasitesi, ön projede yer alan borçların ödenmesi için gösterilen kaynakların konkordatonun başarıya ulaşmasını sağlamayacağı, bu nedenle mahkemece borçlular kesin mühlet verilmemesine yönelik değerlendirmesinin doğru olduğu,

borçlu şirketin borca batıklığının da açık olması sebebiyle mahkemece İİK'nın 292/1. maddesine göre tacir olan borçluların konkordatolarının başarıya ulaşamayacağı nedenli konkordato taleplerinin reddi ile iflaslarına karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; komiser ara raporunın mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkil şirketin iş karşılığı almış olduğu tüm çeklerin faktoring şirketlerine ödendiğini, ancak findekse geç yansıdığını, komiser raporu karar duruşmasından bir gün önce sisteme yüklendiğinden duruşma öncesi yazılı beyanda bulunamadıklarını, savunma haklarının ihlal edildiğini, müvekkili gerçek kişi yönünden verilen kararın da hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR