Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/3615 K.2025/8807

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... İli, ..., ... Mahallesi, ... sokak No:28 de bulunan...

Apartmanı 9 nolu dairenin 1/2 paylı malikleri olduklarını, sahibi bulundukları 9 nolu dairenin üst katında yer alan 10 nolu bağımsız bölümün 1/2 şer paylı olarak sahipleri olan davalıların taşınmazın mimari projesine aykırı olarak, ana yapının ortak alanlarına ve kendilerinin dairesine zarar verecek şekilde, hem ortak alanlarda hem de kendi bağımsız bölümünde tadilat ve değişiklikler yapmaya başlaması üzerine ...

12.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/130 D.İş dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve mahkemece bu taleplerinin kabul edilerek mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, mahallinde mahkemece yapılan keşifte, yapılan imalat ve değişikliklerin tamamının taşınmazın onaylı projesine aykırı ve projeyi değiştirir nitelikte olduğunun tespit edildiğini, davalılarca ortak alan olan kısımların, davalıların kendi bağımsız bölümlerine dahil edilmek suretiyle davalılara ait bağımsız bölümün büyüklüğünün artırıldığını, çatının yükseltildiğini,

ana yapının tesisatının değiştirildiğini ve yapılan yeni uygulamada onaylı mimari projede mutfak olarak yer alan kısmın tuvalet haline getirildiğini, tüm ana taşınmazın tesisatına zarar verildiğini, tüm bunların haricinde yapılan tadilatlar ile kendilerinin sahibi olduğu bağımsız bölüme zararlar verildiğini belirterek, ana taşınmazın ortak alanlarında ve davalıların bağımsız bölümlerinde yapılan onaylı mimarı projeye aykırı tadilat ve değişiklerin eski hale getirilmesine,

davalıların ortak alanlarda sürmekte olan müdahalelerinin men’ine, eski hale getirme masraflarının müştereken ve müteselsilen davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas aldığı bilirkişi raporunda statiğe ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadığını, karara esas bilirkişi raporunda apartmanın ortak alanlarına müdahale teşkil eden dört unsur tespit edildiğini, birincisinin; ortak alan olan aydınlatma boşluğuna doğru 60 cm ötelenen duvar olup bu duvara müvekkiller tarafından öteleme şeklinde bir müdahalede bulunulmadığını, duvarın ötelenmemiş sadece pencerenin kapatıldığını, ikincisinin;

çatı arasına çıkan merdiven boşluğunun duvar ile kapatılmışken bu duvarın kısmen kaldırılıp dolap kapağı eklenerek boşluğun gardırop olarak kullanılan kısmına ilişkin olup söz konusu kısmın- tıpkı terasların kullanımında olduğu gibi - çekme kat maliki olan müvekkillere ait olduğunu, zira, merdivene sadece ve sadece taşınmazın içerisinden ulaşmanın mümkün olduğunu kaldı ki merdivenin zaten kör merdiven olup hiçbir yere çıkmadığını,

üçüncü tespit ise “apartman girişine göre sağ yan cephe (teras harici duvar) tuğla duvarının tamamının kaldırılıp cam olarak yapılması bina dış cephe görünümünü bozduğu ve dış cephe duvarları ortak duvar olduğu için dairenin sağ yan cephesinin eski hale getirilmesi ” şeklinde olduğunu, söz konusu kısım orijinal projede duvar olarak görünmekte ise de o kısım hiçbir zaman bir duvar olmadığını, taşınmazın müvekkiller tarafından satın alınmadan önceki fotoğraflardan da anlaşılacağı gibi projede tuğla duvar olarak görünen kısım binanın inşasından bu yana ferforje ile çevrili olduğunu, müvekkil dış cepheye ait hiçbir duvarı yıkmadığını,

sadece demir korkulukları cam korkuluk ile değiştirdiğini, dördüncü tespitin ise ön ve sağ yan cephelerine belirli aralıklarla yerleştirilen ek kolonlar olduğunu, söz konusu taşınmaz müvekkiller tarafından satın alındıktan sonra binanın yaşı nedeniyle müvekkilleri tarafından karot testleri yaptırıldığını, bu testler neticesinde de binanın güçlendirilmesi tavsiye edildiğini, söz konusu güçlendirici demir profillerin yerinde- yani cam kapıların arasında-aynı boyutta duvar varken duvar yerine bu demirlerin konulduğunu, söz konusu güçlendirici demir kolonların kaldırılmasının statik olarak mümkün olmadığını,

davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın niteliği itibarıyla kat maliki veya kat malikleri kurulu tarafından izin verilen yönetici tarafından açılabileceği, davacıların kat maliki oldukları, davacılardan ...'un yargılama sırasında 24.11.2019 tarihinde vefat ettiği, geride tek mirasçısı olarak diğer davacı olan kardeşi ...'un kaldığının anlaşıldığı, Mahkemece, tapu kaydı ve mimari proje getirtilerek, mahallinde uzman bilirkişilerin refakatiyle keşif icra edildiği,

yapılan keşif neticesinde hazırlanarak dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, davalılara ait bağımsız bölümde davalılar tarafından yapılan projeye aykırılıkların neler olduğu ve nasıl giderilebileceğinin belirtildiği, mahkemenin, denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verdiği, kararın, infazında tereddüt hasıl olacak nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı ...’un yargılama sırasında 24.11.2019 tarihinde vefat ettiği, adı geçen davacının tek mirasçısının diğer davacı ... olduğu, davacı ...’un da 03.12.2022 tarihinde istinaf yargılaması sırasında öldüğü anlaşılmıştır.

Davanın açıldığı sırada mevcut olmasına rağmen yargılama sırasında taraflardan birinin ölümüyle taraf ehliyetinin sona ermesi durumunda 6100 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi uygulanacak olup, Mahkemece davacı mirasçılarının tamamı tespit edilerek davadan haberdar edilmeleri gerekir.

Mahkemece, ölümle vekâlet ilişkisinin son bulduğu gözetilerek 6100 sayılı Kanıın'un 55 inci maddesinde gösterilen şekilde ölen davacı ...’un mirasçıları tebligat yoluyla davadan haberdar edilip davayı takip edip etmeyecekleri belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının şimdilik sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,