Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/3797 K.2025/13737

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ..., ... 797 parsel sayılı taşınmazın (eski 256 parselin ifrazından oluşan) tamamının kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya kayıt ve tescili ile yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan müteveffa ... cevap dilekçesinde özetle; dosyada bulunan bekletici meselinin sonucunun beklenilmesini, bedel tespiti konusunda mirasçıları mağdur etmeyecek şekilde karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; UYAP'ta gerçeleşen hata sebebiyle mazeret dilekçesini gönderemediklerini, 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi gereğince dosyanın görülmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince 26.12.2023 tarihli celsede davacı kurumun mazeretinin kabul edilerek dilekçedeki talebi doğrultusunda yeni duruşma gün ve saatinin UYAP sisteminden öğrenmesine karar verildiği, yine davacı vekilinin dosyanın ilk yenilenmesinden sonraki duruşmalarına da aynı şekilde mazeret dilekçesi sunduğu ve duruşma gün ve saatinin UYAP sistemi üzerinden öğrenilmesine karar verildiği, bu bakımdan kurumun bütün celselerden haberinin olduğu,

davacı kurumun son celse usulüne uygun mazeret dilekçesi sunmadığından dosyanın müracaata kaldığı ve kanun gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu hali ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasının usulüne uygun olup olmadığına ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR