Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/3924 K.2025/13904

Taraflar arasındaki şerhin terkini ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzincan ili, ..., köyü. ../A parsel sayılı taşınmaza el atıldığını, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsilini, 1 07... parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı kurum tarafından tesis edilen şerhin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hatalı ve hukuka aykırı olup bozulması gerektiğini, dava konusu ettikleri hususta davalı idare lehine işlem tesis edildiğini, bu işlemin kamulaştırmasız el atma işlemi akabinde gerçekleştiğini, haksız olarak davalı idare lehine olan bu hatanın giderilmesi gerekir iken davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece davanın reddine karar verilmesinin sonuç itibarıyla doğru olduğu, ancak davacının dava konusu etmiş olduğu 2334/A parsel sayılı 225,00 m² yüzölçümündeki taşınmazla ilgili davacı ...

Genel Müdürlüğünün daha önce dava açtığı, Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2014 tarihli ve 2013/55 Esas, 2014/323 Karar sayılı kararı ile tazminat ödenmesine karar verildiği, verilen kararın ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 12.03.2015 tarihli ve 2014/21800 Esas, 2015/4635 Karar sayılı kararı ile düzelterek onamasına karar verildiği, aynı konuda verilmiş ve kesinleşmiş bir hüküm bulunduğundan davanın bu yönüyle reddi gerektiği, 1 07... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki şerhin kaldırılması talebi yönünden ise dosya kapsamına göre şerhin davalı idare tarafından konulmadığı,

Tapu Sicil Müdürlüğünün hatalı işlemi ile dava konusu taşınmazın tapu kaydına aktarıldığı diğer bir ifadeyle konulduğu bu nedenle ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne başvuru ile kaldırılabileceği, davalı idarece bu hususta yapılacak bir işlem bulunmadığı, şerhin kaldırılmasının idari işlem ile yapılabileceği, davacının dava açmakta güncel hukuki yararının bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekçesinin bu şekilde düzeltilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, vekâlet ücretinin aleyhlerine düzeltildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak şerhin terkini istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR