Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/4177 K.2025/12916

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne ili, ..., Mahallesi 9 44... parsel (yeni 9 94... parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini ve yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.04.2015 tarihli ve 2015/260 Esas, 2015/273 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 21.04.2015 tarihli ve 2015/260 Esas, 2015/273 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; Dairemize intikal eden ve aynı amaçla kamulaştırılan dava konusu taşınmaza bitişik 9 94... parsel sayılı taşınmaza Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/271 Esas, 2015/71 Karar sayılı dava dosyasında 13.05.2014 tarihi itibarıyla 162,98 TL/m² değer biçildiği bu karar metrekare birim bedeli yönünden Dairemizce onandığı gözetildiğinde dava konusu taşınmaza 238,52 TL/m² değer belirleyen bilirkişi heyetinden denetimden geçen dosyada belirlenen bedelden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi ve dava tarihinin karar başlığına doğru yazılmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 26.06.2018 tarihli ve 2018/45 Esas, 2018/346 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 26.06.2018 tarihli ve 2018/45 Esas, 2018/346 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; mahkemece uyulan ilk bozma kararı gereğince inceleme yapılmış ise de bozma kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından yeniden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

1.Mahkemenin 25.11.2021 tarihli ve 2019/319 Esas, 2021/697 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. E.Üçüncü Bozma Kararı 1. Mahkemenin 25.11.2021 tarihli ve 2019/319 Esas, 2021/697 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; dava konusu taşınmazın diğer paydaşları tarafından açılan ve Dairemizin 2021/2840 Esas, 2022/818 Karar sayılı ilâmı ile denetiminden geçerek onanmak suretiyle kesinleşen Edirne 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/619 Esas, 2019/492 Karar sayılı dava dosyasında 13.05.2014 değerlendirme tarihi olarak esas alınmak suretiyle taşınmaza 238,52 TL/m² değer biçildiği gözetildiğinde, bilirkişi kurulundan güçlü delil niteliğindeki bu bedelden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

F.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; emsal seçiminin ve incelmesinin hatalı yapıldığını, bedelin yüksek hesaplandığını, arta kalna alanda %33 değer azalışı verilmesinin de hatalı olduğunu, daha yüksek düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılması gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR