Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/4299 K.2025/17219

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 9 29... ,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 parsel ve 9 30... ,2,3,4,7,8,9,10,11 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, müvekkiline ait bu taşınmazlardan kamulaştırma yapmadan davalı idare tarafından enerji nakil hattı geçirilip pilon dikildiğini belirterek kamulaştırmasız el atma nedeniyle müvekkilinin hisseleri karşılığı belirlenecek tazminat bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.10.2015 tarihli ve 2013/231 Esas, 2015/950 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 05.10.2015 tarihli ve 2013/231 Esas, 2015/950 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; davacının ıslah talebi bulunmadığı nazara alınarak dava dilekçesindeki miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, talep aşılmak suretiyle hüküm kurulması, dava konusu taşınmazların irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiği halde Mahkemece,

denetime uygun olmayan yöntemle hesap yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, davacı tarafça ödenen peşin harcın talep halinde davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, gerekçesi gösterilmeden idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 28.10.2020 tarihli ve 2018/758 Esas, 2020/376 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 28.10.2020 tarihli ve 2018/758 Esas, 2020/376 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu Burgaz Mahallesi 9 29... ,7,8,9, 10... parsel sayılı taşınmazlarda sırasıyla %2,4, %13,9, %32,7, %7,9, %22,5 ve % 24,3 değer düşüklüğü oranı ile 9 30... ,7,8,9,10,11 parsel sayılı taşınmazlarda sırasıyla %0,6, %29,2, %21,7, %13,4, %21,6, %27,8 değer düşüklüğü oranına göre irtifak hakkı karşılığı bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde soyut ifadelerle tüm taşınmazlarda değer düşüklüğü oranı %20 ve %30 kabul edilmek suretiyle hesaplayan rapor esas alınarak hüküm kurulması, dava tarihi 28.05.2010 olduğu hâlde, gerekçeli karar başlığında 09.07.2013 olarak gösterilmesi,

kabule göre de dava konusu taşınmazlardan 9 30... parsel sayılı taşınmazın tamamının mülkiyet bedeline hükmedildiği hâlde, 80,12 m²lik kısmında irtifak tesisine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlardan 9 30... parsel sayılı taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dava tarihi esas alınarak değer biçilmesi gerektiğini, özelleştirme sonrası tesis edilen dava konusu enerji nakil hattı bedellerinin dağıtım şirketinden talep edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,