Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4306 K.2025/5915

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 315 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, kendisine ait taşınmazın bir kısmının 316 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edildiğini, davalıların bu durumu kabul ettiklerini belirterek taşınmazlar arasındaki sınırın kadimden beri kullanıldığı şekilde belirlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; davalıların kabul beyanı, celp edilen kadastro tutanakları, tapu kayıtları, hava fotoğrafları, yerel bilirkişi ve tanıkların itibar edilen somut anlatımları, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalılara ait 316 nolu parsel ile davacıya ait 315 nolu parselin ortak sınırının 27.10.1976 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak ölçüldüğü,

hatalı ölçüm sonucu (A) harfi ile gösterilen 4.352, 23... 'lik kısmın davacıya ait 315 nolu parselin bütünleyici parçası olmasına rağmen davalılara ait 316 nolu parsel içerisinde tespit ve tescil edildiği, zeminde her ne kadar sabit sınır bulunmasa da her iki parsel üzerinde yer alan ağaçların dikim sıklığı ile yaşları ve dikim şekli dikkate alındığında zemindeki fiili kullanım durumunun belirgin olduğu,

nitekim davalıların da dosyaya sunduğu yazılı beyan dilekçelerinde her iki parselin ortak sınırlarının hatalı olarak ölçüldüğünü açıkça kabul ettiklerini bildirerek davanın kabulüne dair koşulsuz ve şartsız olarak beyanda bulundukları, hava fotoğraflarında da her iki parselin ortak sınırının zeminde belirgin bir şekilde gözüktüğü, davalıların kabul beyanından geri dönmelerinin mümkün olmadığı, kabul beyanına ilişkin dilekçelerindeki imzalarını inkar etmedikleri gibi söz konusu beyan dilekçesine ilişkin irade sakatlığına (hata, hile,

ikrah) ilişkin herhangi bir iddia ve delili dosyaya sunmadıkları gerekçeleri ile davanın kabulüne, Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 316 parsel numaralı taşınmazın fen ve harita mühendisi bilirkişilerce tanzim edilen 29.11.2023 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (A) harfiyle gösterilen 4.352, 23... 'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptal edilerek bu yerin 316 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek davacı adına kayıtlı 315 parsel sayılı taşınmaza tevhidiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili istinaf isteminde bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların davayı kabul ettikleri, davalılar vekili istinaf dilekçesinde her ne kadar davalıların iradelerinin fesada uğratıldığını, davacının başka yerden tarla sözü verdiğini bu nedenle davayı kabul ettiklerini ancak verilen sözlerin tutulmadığını, bu nedenle kabul beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini beyan etmiş ise de, dosya içerisinde bu iddiayı destekler mahiyette somut herhangi bir delil bulunmadığı,

davalıların İlk Derece Mahkemesinde bu yönde bir savunmalarının da olmadığı, hak düşürücü süre geçmiş olsa dahi kabul beyanına üstünlük tanınması gerektiği gerekçeleri ve dava dosyasındaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle Yerel Mahkemece delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, bilirkişi raporunun taraflı hazırlandığını, davacının davalılara başka yerden tarla sözü verdiğini ancak sözünde durmadığını, davalıların iradelerinin fesada uğradığını, davalılar kabul beyanından vazgeçtikten sonra Mahkemece irade fesadının sorulup bu konuda tanık ve delil sunmak için süre verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda; Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 316 parsel sayılı taşınmaz paylaşma nedeniyle ... ve ... adlarına kayıtlanmıştır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 30.877,67 TL onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,