Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/4443 K.2025/15833

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, ..., .. köyü 3170 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça verilmiş cevap dilekçesine dosya içerisinde rastlanmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın davalılar adına olan hisselerin tapu kaydının iptali ile davacı idare adına yol olarak terkinine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi 30.12.2022 tarihli tavzih kararı ile dava konusu taşınmazın 275,55 m²lik kısmının yol olarak tapudan terkinine, geri kalan kısmın davacı idare adına kayıt ve tesciline, şeklinde hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal alınan taşınmazın uygun emsal olmadığını, dava konusu taşınmazın 275,55 m²sinin kamulaştırıldığını, ancak tamamının bedeline hükmedildiğini taşınmazın taşınmazın tamamının kamulaştırılmasını kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın vergi beyanı oranlaması yapılması gerektiğini, kamulaştırma bedelinin yüksek belirlendiğini, taşınmazın vasfının hatalı bir şekilde arsa olarak tespit edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1/1000 lik ölçekli Uygulama İmar Planı içerisinde kaldığı, meskun olup belediye hizmetlerinden yararlandığı, bu nedenle arsa niteliğinde olması nedeniyle emsal karşılaştırma yöntemi ile değer belirlenmesinin yerinde olduğu, bilirkişi raporunda dava konusu 66 53... parsele somut emsal olarak ..

Mah.10 parselin emsal alınarak yapılan mukayesede dava konusu taşınmazın, somut emsalin 1,15 katı değerde olduğu kanaatiyle 2018 yılı itibarıyla metrekare birim fiyatı 880,00 TL olarak belirlendiği, örnek kararlara göre metrekare birim bedelinin tespititinde bir isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen (kamulaştırmadan arta kalan) kısmın yapılaşmaya uygun olmadığı, yüz ölçümünün çok küçük olduğu, dolayısıyla söz konusu artan kısmın da kamulaştırılmasına karar verilmiş olması yerinde görüldüğünden başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 275,55 m²sinin kamulaştırıldığını, ancak taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiğini taşınmazın tamamının kamulaştırılmasını kabul etmediklerini, kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından karar tarihine kadar geçen süre için yasal faize hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, emsal alınan taşınmazın uygun emsal olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere istinaf dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların temyiz sebebi yapılamayacağına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,