Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/4447 K.2025/7614

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinde ipotek verenin örnek 9 ödeme emrine icra dairesinde itiraz ettiği alacaklının icra mahkemesine verdiği dilekçe ile itirazın kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir. Borca itirazın incelenmesi İİK’nun 150/a maddesinde düzenlenmiş olup, anılan hükme göre ödeme emrine itiraz hakkında 62'den 72. maddeye kadar olan hükümler uygulanır.

Aynı maddenin birinci bendinde “ipotek bir cari hesap veya işleyecek kredi vesaire gibi bir mukavelenin teminatı olarak verilmiş ise icra mahkemesi bu mukavele ve bununla ilgili sair belge ve makbuzları 68. inci maddedeki esaslara göre incelemek yetkisini haizdir.” Bu hükme göre icra mahkemesi ipotekle temin edilmiş bir kredi sözleşmesini ve bu kredi sözleşmesi gereğince yapılmış olan ödemeleri belgeleyen makbuzları İİK’nun 68 inci maddedeki esaslara göre inceler.

İcra mahkemesi inceleme sonucunda belgenin kayıtsız şartsız bir borç ikrarı içerdiği sonucuna varır ve borçlu da borcu ödediğini İİK’nun 68 inci maddesindeki esaslara göre ispat edemez ise itirazın kesin kaldırılmasına karar verir.

İİK’nun 68/1. maddesi uyarınca ilamsız icra takibi itiraza uğrayan alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye dayanıyorsa icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Maddenin son fıkrasında ise itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, takibin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklının diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmi tazminata mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda alacaklı şirket tarafından ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaba dayanılarak borçlu ve ipotek veren aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapılmış, takip dayanağı ipotek limit ipoteği olup, bu ipoteğe dayalı olarak çıkarılan hesap kat ihtarı asıl borçluya tebliğ edilmediği göz önünde bulundurulduğunda, ancak itiraz edilmeyen bir ihtarname 68’deki belge niteliği kazanacağından, bu sebeple alacaklının takibi İİK.nun 68/1. maddesi kapsamında itirazın kaldırılmasını sağlayacak bir belgeye dayanmadığı

gibi alacağın varlığının tespiti, borçludan talep edilip edilemeyeceği yargılamayı gerektirir. Bu nedenle işin esasına girilmemesi nedeniyle alacaklının İİK’nun 68/7.maddesi uyarınca tazminata mahkum edilmesi isabetsiz olup kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.