Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/4450 K.2025/5390

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmekle; davalı ...'ın adli yardım talebinin kabulü ile kesinlik, süre kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl davada, davalıların sürücüsü oldukları araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen, birleşen davada aynı kazada ölen polis memurunun mirasçılarına 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun (2330 sayılı Kanun) uyarınca ödenen nakdi tazminatın rücuen kusurları oranında tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...; kaza tutanağında belirtildiği gibi uykusuz, yorgun, dalgın ve hasta olarak araç kullanmadığını, görevli olarak gittiğini, kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.02.2001 tarihli kararıyla; 09.09.1999 günü meydana gelen trafik kazasında 30... plaka nolu araç sürücüsünün öldüğü, aracın hurda haline geldiği, kazanın oluşumunda 34... plaka nolu araç sürücüsü ile davalı ...'ın %75, 65... plaka nolu araç sürücüsü diğer davalı ...'in %25 oranında kusurlu bulunduğu, 30... plaka nolu araç sürücüsü ölü ... ... kusurunun bulunmadığı, yine kaza nedeniyle davacı tarafa ait 30... plaka nolu araçta 3.625,00 TL'lik hasar oluştuğu, davacı tarafça 2330 sayılı Kanun gereğince ... .... mirasçılarına 11.400,00 TL tazminat ödendiği gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüyle 3.625,00 TL'nin, birleşen davanın kabulüyle 11.400,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; karara, davacı vekili ve davalılardan İlkin tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Yargıtay 4. Hukuk Dairesince verilen 01.11.2001 tarihli ilamla; davacı vekilinin tüm, davalı ...'in sair itirazlarının reddine karar verildikten sonra, birleşen davadaki istem 2330 sayılı Kanun uyarınca davacı İdarenin ölen görevlinin mirasçılarına ödemek zorunda kaldığı tazminatın davalılardan kusurları oranında tahsili isteğiyle ilgili olduğu halde, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiş, davalı ...'in karar düzeltme talebi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince verilen 16.04.2002 tarihli ilamla;

bozma sebebine ilaveten, davalı ...'in idare sürücüsü ... .... ölümünden sorumlu olup olmadığı, bu davalının araca arkadan çarpması ile ... ... ölümü arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı araştırılmadan birleşen dava yönünden de sorumluğa karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.Mahkemenin 25.02.2004 tarihli kararıyla; Yargıtay bozma ilamı ve Adli Tıp Kurumu raporu dikkate alınarak, meydana gelen olayda davalı ...'in arkadan çarpmasının da sonucun meydana gelmesinde etkili olduğu gerekçesiyle, 3.625,00 TL'nin 09.09.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, .. ... mirasçılarına ödenen tazminatın rücuen tahsili için açılan dava yönünden 8.550,00 TL'nin 26.11.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile 2.850,00 TL'nin 26.11.1999 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara davacı vekili ve davalılardan İlkin tarafından temyiz edilmiştir.

3.Yargıtay 4. Hukuk Dairesince verilen 01.07.2004 tarihli ilamla; ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4.Mahkemenin 09.09.2014 tarihli kararıyla; davalı ...'in olayda bir kusurunun bulunmadığı, görev yaptığı sırada davalı ...'ın sebep olduğu trafik kazası sonucu vefat eden ... ... mirasçılarına davacı tarafından ödemeler yapıldığı, davacının böylece zarara uğradığı, davacı Kurumun bu zararına yönelik rücu hakkının bulunduğu, araç hasar bedeline yönelik verilen karar daha önce kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığı, 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan 11.400,00 TL'nin 26.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... mirasçılarından tahsili ile davacıya verilmesine,

mütevveffa ... ... mirasçılarına Van 2. İdare Mahkemesinin 2005/2161 E., 2009/1027 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde ödenen 543.684,94 TL'nin ıslah tarihi olan 27.05.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ... mirasçılarından tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; karara davacı vekili, davalılardan .......... vekili ile ..., ..., .... velayeten ... tarafından temyiz edilmiştir.

5. Yargıtay 4. Hukuk Dairesince verilen 14.06.2021 tarihli ilamla; davalı ...'ın terekesinin borca batık olup olmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

6.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamı ile kusursuz olduğu anlaşılan davalı ... açısından asıl ve birleşen davanın reddine, davalı ... mirasçıları tarafından mirasın hükmen reddi nedeni ile davanın reddini edildiği, her ne kadar murisin bir mal varlığına ulaşılamasa da, öldükten sonra murisin hissedar olduğu ... İli ... ilçesi ...

Köyü 554, 762, 764, 806, 834, 835, 1035, 1038, 140, 1092, 1102, 1126 parsel sayılı taşınmazlardaki hissesinin 15.08.2008 tarihinde ... yevmiye nolu işlemle davalı mirasçılara intikal ettirildiği, 25.11.2008 tarihli ve ... yevmiye nolu işlemle 11 02... parsel nolu taşınmazlardaki hissenin satıldığı, ayrıca 06.11.2014 tarihli ve 7519 yevmiye nolu işlemle 554, 1038, 1040, 806, ... nolu parsellerin de 3. kişiye satıldığı, bu durumun mirasçıların muristen intikal eden miras hissini satmak suretiyle mirası sahiplendikleri gösterdiği, bu nedenle mirasın hükmen reddine yönelik savunmalarına itibar edilmediği,

sonuç olarak meydana gelen kaza nedeni ile davalı ...'ın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, terekenin borcu karşılamadığını, tazminat miktarının hatalı hesaplandığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak verildiği, davalı ...'in kazada kusurunun olmadığı, davalı ... kazada tam kusurlu olduğu, davalı ... intikal eden taşınmazlar üzerinde tasarrufta bulunan davalı mirasçıların tazminattan sorumlu bulunduğu, somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunun da, ayrıca özel olarak bir zamanaşımı öngörülmediğinden, rücuen tazminat davalarında aynı Kanunun 125. maddesi gereğince on yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği, dava konusu olayda ödeme tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR