Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/4713 K.2025/7840

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin asıl dava ile karşı davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı (karşı davalı) vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalının yaklaşık 26 senedir Erzurum ili, .. ilçesi,... Mahallesi, ...

Sokak 17 37... parsel numaralı taşınmazda alt üst komşu olarak ikamet ettiklerini, davalı tarafından herhangi bir yönetim kurulu kararı ve 4/5 çoğunluk olmamasına rağmen izinsiz bir şekilde apartmanın ortak merdiven boşluğunu gören ses ve görüntü kaydı alan bir adet kamera, binanın dış kapısını gören bir adet kamera ve onun tam arkasında olmak üzere toplam üç adet kamera taktırıldığını, hukuka aykırı olarak kurulan kameraların görüntü ve ses kaydı yaptığını ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçu olduğunu,

bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek binaya hukuka aykırı şekilde takılan kamera sisteminin sökülmesine ve müdahalenin meni ile taşınmazın kameralar takılmadan önceki eski haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı (karşı davacı) vekil cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; karşı tarafın müvekkilinin alt kat komşusu olduğunu, karşı tarafın ortak taşınmazı atölye gibi kullanamaması sonrasında müvekkil ve ailesine hakaret eylemi sebebi ile hakkında dava açıldığını, karşı tarafın özel hayatına müdahale etmeyecek şekilde kendilerini güvende hissetmek adına kamera sistemini taktırdıklarını, karşı tarafın ana taşınmaza çok sayıda haksız müdahalede bulunarak binayı kendi müstakil evi gibi kullandığını, projeye aykırı taşınmazın ortak bahçesi üzerine kapalı müştemilat, kapalı garaj, merdiven boşluğuna tavana kadar sabit dolap, kapatılan pencere,

sabit montajlı lavabo ve sulama sistemi, kalorifer tesisatının söktüğünü belirterek projeye aykırı olarak davacı- karşı davalı tarafından yapılan müdahalenin meni ve eski hale getirilmesine karar verilmesini, davacı- karşı davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde açtığı asıl davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davacı( karşı davalı) vekili cevap dilekçesinde özetle; kapalı garajda hiçbir değişikliğin yapılmadığını, merdiven boşluğunda bulunan dolabın sabit olmadığını ve ortak kullanım alanı olan merdivenin kullanımını kısıtlamadığını, müvekkile ait olan ve tamamen bağımsız olan camın kapatılması tamamıyla müvekkilin takdiri olduğunu, ortak bahçeye iddia edildiği gibi sabit montajlı lavabo ve sulama sisteminin yapıldığının asılsız olduğunu, bir kaç günlüğüne bahçedeki gerekli işleri yapmak için oraya takıldığını ve istendiği zaman sökebileceğini, yaklaşık 15 sene önce binadaki ısınma sisteminin geriye kalan tüm maliklerin de kararı ile doğalgaza dönüştürüldüğünü, bu nedenlerle açılan karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı karşı davalı istinaf dilekçesinde özetle; kapalı müştemilat ile ilgili verilen kararın yersiz olduğunu, davalının da kendisine ait olacak şekilde kapalı müştemilat yaptırdığını, müvekkile ait olan ve tamamen bağımsız olan camın kapatılmasının tamamen müvekkilin takdirinde olduğunu, bu pencerenin yaklaşık 15 sene önce kapatıldığını, İlk Derece Mahkemesindeki yargılama sürecinde bilirkişi raporuna karşı itirazlarda bulunduklarını ancak bu itirazlarının tam olarak karşılanmadığını, tüm bu nedenlerle karşı davanın kabulüne dair kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı karşı davacı istinaf dilekçesinde özetle; davacı karşı davalı tarafın uzun yıllar taşınmazın bahçesini marangoz atölyesi olarak kullandığını, ortak taşınmazı atölye gibi kullanamaması sonucunda müvekkili ve ailesine hakaret eylemi sebebi ile hakkında çok sayıda soruşturma ve kovuşturma bulunduğunu, her fırsatta müvekkili ve ailesine hakarette bulunan karşı tarafın delil olarak kamera kayıtlarından rahatsızlık duyarak iş bu davayı açtığını, müvekkilinin karşı tarafın özel hayatına müdahale etmeyecek şekilde kendilerini güvende hissetmek adına kamera sistemi taktırdıklarını,

karşı tarafın taşınmaza oldukça çok sayıda haksız müdahalesi varken huzurdaki davayı ikame etmesinin açıkça kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, tüm bu nedenlerle asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve karşı davanın ortak alana ilişkin müdahalenin meni ve eski hale getirme istemlerine ilişkin olup ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesinin kabul ve gerekçesinde usul ve kanuna aykırılık görülmemesine göre, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı(karşı davalı) vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı (karşı davacı) vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,