Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/5122 K.2025/15572

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle. Çorum ili, ..., ... Mahallesi 1 83... parsel ve ... Mahallesi 2 54... parsel sayılı parsele ilişkin el atmanın önlenmesi, tazminat ve ecrimisil konulu Mahkemenin 2020/222 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve mahkeme kararın 4 sayılı bendine göre dava konusu parsellerin tapudan terkinine karar verildiğini, dava devam ederken 03.03.2021 tarihinde ...

Mahallesi 1 83... parsel sayılı taşınmazın satışından kaynaklı davacı tarafın sıfatının ortadan kalktığını ve Mahkemenizce son tapu kayıtlarının incelenmediğini, bu parsele ilişkin taraf sıfatı yokluğu olduğunu ve aktif husumet yokluğu ile karar verilmesi gerekirken bu parsel ilişkin de terkin ve kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi ve Mahkemenin kısa kararı sonrası bir tarih olan 08.06.2023 tarihinde tapuda satış işlemi sebebiyle oluşan aktif husumet yokluğu sebebiyle Mahkemece verilen 01.06.2022 tarihli ve 2020/222 Esas ve 2022/196 hükmün kaldırılarak yargılamanın yenilenmesine,

satış işlemi yapılan parseller için taraf sıfatı yokluğu sebebiyle pasif husumet yokluğuna ve davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yapılan yargılamada yargılamanın yenilenmesi koşulu oluştuğu hâlde, bu koşulların oluşmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, ''Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması'' hükmüne dayanılarak yargılamanın yenilenmesini talep ettiklerini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki tüm belgelere, istinafa konu kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin somut olayda gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,