Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/5182 K.2025/8252

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 72 61... parselde bulunan ana taşınmazda 1,3,5 sayılı bağımsız bölüm maliki davalı kat maliklerinden izin almadan ana taşınmazın mimari projesine aykırı olarak çatı katına 6 ve 7 sayılı bağımsız bölüm yapıldığını, iki adet dairenin kal'i ile eski hale getirilmesini, kal ile binanın proje ve ruhsatına uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 4 sayılı bağımsız bölüm maliki ...'tan, ...

Noterliğinin 05.06.2000 tarihli ve ... yevmiye sayılı muvafakatnamesi ile çatı tadilatı ile ilgili plan ve projeler hazırlamak, tadilat projeleri imzalatmak vs. konularda yetki ve muvafakat aldığını, 2000 yılında 2 sayılı bağımsız bölüm maliki olan ...'tan da aynı yönde yetki ve talimat alarak çatı alanını ve buna göre arsa payını düzenlenmiş (12/30) 5 nolu bağımsız bölüme ilave edilerek 5 sayılı bağımsız bölüm dubleks mesken olarak yeniden projelendirilmiş, yapılan tadilat projesi yetkili makamlara onaylatılarak ruhsat ve yapı kullanma izin belgesinin temin edildiğini, bu durumun belediye ve tapu kayıtları ile sabit olduğunu,

2006 yılında 5 sayılı bağımsız bölümün, proje, tadilat projesi ve yapı kullanma izin belgesinden de anlaşılacağı üzere artık ”+çatı katı" ilavesi suretiyle dubleks mesken olarak ruhsatlandırılmış olduğunu, dava konusu çatı alanının, onaylanan proje ile artık ortak alan niteliğinde olmadığını, davanın dürüstlük kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanımı mahiyetinde olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karar harcı ve karşı vekâlet ücretinin fazla hesaplandığını, dosyada alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, somut araştırma ve hesaplama bulguları içermediği gerekçesiyle her iki bedele de itiraz edildiğini, yargılama giderlerinden karar harcı ile dava vekâlet ücretinin hesaplanmasında, dava konusunun "dava tarihi" itibarıyla değerinin nazara alınması gerekli iken Mahkemece "keşif tarihi" itibarıyla belirlenen bedelin nazara alınmasının hatalı olduğunu, davacıların dava açma hak ve yetkilerinin bulunmadığını,

dava dışı önceki malik ...'ın 29.03.2022 günlü duruşmada davalının çatı katında tadilat yapmak için kendisinden izin istediğini ve kendisinin de onay verdiğini açıkça beyan ettiğini, dava konusu "çatı" alanı, onaylanan proje ve tadilat projesi ile artık "ortak alan" niteliğini kaybettiğini, dava konusu yapı için yapı kayıt belgesi alındığını, davanın açılmasının dürüstlük kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanımı mahiyetinde olduğunu, verilen sürenin bilirkişilerin belirlediği süreden az olduğunu, yargılamada "taleple bağlılık" ilkesinin ihlal edildiğini,

kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporuna göre; davalının dosya içinde yer alan 17.02.1995 ruhsat tarihli mimari projeye aykırı olarak, çatı katında 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin oluşturulduğu, bağımsız bölümlere ilişkin yapı kayıt belgesinin ve Numarataj Krokisinin düzenlenmiş olduğu, ancak mimari projesinde yer almadığı ve tapuya tescillerinin yapılmadığı anlaşıldığı, dava konusu uyuşmazlıklar hakkında; kat malikleri kurulundan alınmış bir kararda bulunmadığı,

yapı kayıt belgesinin alınması 3194 sayılı İmar Kanunu'na aykırılığa ilişkin olup, tüm kat maliklerinin onayı alınmadığı ve buna uygun proje değişikliği yapılmadığı için eldeki davanın esasına etkili olmadığı, yapılan inceleme ve dosya kapsamı karşısından mahkemenin verdiği kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, Mahkeme kararının doğru ve infaza elverişli olduğunu, davalının harca ve vekâlet ücreti ilişkin istinaf yolu başvurusunun incelenmesinde.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan (634 sayılı Kanun) kaynaklanan davanın niteliği gereği maktu harç alınacağı, ancak yargılama sonunda 26.821,91 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmemesi doğru görülmediği, yine.

634 sayılı Kanun'dan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan ortak yerlere elatmanın önlenmesi davasının niteliği gereği harç ve vekâlet ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu mahkemece nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının da hatalı olduğu gerekçesi ile davalı vekilini istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler ile mahkeme kararının adı, esas ve karar numarasının hatalı yazıldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere,uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmişse de sevhen İlk Derece Mahkemesinin ad ,esas ve karar numaraları ile dava konusu taşınmazın mahallesinin hatalı yazıldığı anlaşılmış olup bu husus infazda tereddüt yaratacağından kararın bozulması gerekir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yer alan "Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.02.20 22... /11 46... /241" ibaresinin çıkartılarak yerine "İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli ve 2021/412 Esas, 2022/1295" ibaresinin, 1 sayılı bentte yer alan "Vali ... Bey" ibaresinin çıkartılarak yerine "..." ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine