Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/5386 K.2025/14855

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul ili, ..., ... nolu bölme olarak belirlenmiş orman parselinin, ... nolu Orman Kadastro kararıyla 2B parseli olarak orman sınırları dışına çıkartıldığını, 07.01.2016 tarihinde söz konusu parselin Anadolu Yakası Kuzey Marmara Otoyolu ve Bağlantı Yolları yapımı için Karayolları Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği gerekçesi ile ... ve ...Başkanlığı ... İşletme Şefliğinin 13.06.20 16...

462.648.99/228 sayılı yazısı ile anılan parseldeki binaların boşaltılarak teslim edilmesi hususunun bildirildiğini, keza Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünün 25.01.2017 tarihli ve 24208 sayılı yazısı doğrultusunda Pendik Kaymakamlığının 03.02.2017 tarihli ve 48800024-514E.347 sayılı yazısı ile müvekkilin anılan alandaki binayı 2886 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi gereğince boşaltması istenilmiş ve daha sonra yıkımın gerçekleştirildiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki davalıya ait binalar ve meyve ağaçlarının bedelinin belirlenmesi için İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/45 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını,

tespit sonucu verilen raporun eksik ve hatalı yönlerini belirttiklerini, her ne kadar 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 19 uncu madde hükmü gereğince davalının bina ve ağaçların bedellerinin tespit edilip depo edilmesi gerekirse de bu yasal zorunluluğa uyulmamış olması karşısında işbu davanın açıldığını belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın ... nolu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığının 15.08.1985 tarihli askı tutanağı ile askıya çıkarılan 2B alanları içerisinde yer almakta olduğunu, daha sonra Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.12.1987 tarihli kararı ile davaya konu ... nolu taşınmazın orman dışına çıkartma kararının iptaline karar verildiğini, ... Bakanlığı ...

Genel Müdürlüğünün 23.09.1996 tarihli kararı ile bu kez aynı parselin Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiğini, daha sonra Maliye Bakanlığı ...

Genel Müdürlüğünün 19.11.1999 tarihli kararı ile anılan parselle ilgili tahsisin kaldırıldığını, ancak Orman Genel Müdürlüğünün 14.1.2000 tarihli inceleme raporu ile 2B vasıflı taşınmazın tamamının eylemli orman tespit edilerek yeniden Milli Emlak Dairesi Başkanlığından bu yerin Orman Genel Müdürlüğüne tahsisinin talep edildiğini ve 12.09.2002 tarihli 37/1 sayılı olurları ile söz konusu taşınmazın da yer aldığı İstanbul ili, ..., ... sınırları dahilindeki taşınmazların eylemli orman niteliğini koruduğundan bahisle yeniden orman tesis etmek üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiğinin belirtildiğini,

ayrıca hak sahipliği söz konusu değilse işbu davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile de reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve 2018/64 Esas, 2021/554 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli ve 2022/1602 Esas, 2022/3079 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Pendik Kaymakamlığının 03.02.2017 tarihli yazısı ve ... İşletme Müdürlüğünün 13.06.2016 tarihli yazısı ile dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının 2886 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi gereğince boşaltılması gerektiği davacıya bildirilmiş olmakla, yapıların yıktırılması yasal bir yetkinin kullanımından ibaret olup yıkım idari bir işlem mahiyetinde olduğundan dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın idari yargı görevli olduğundan usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın esastan reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,