Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/6484 K.2025/11680

Taraflar arasındaki genel kurul toplantısı ile alınan kararların iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İlk kararı temyiz etmeyen tarafın aleyhine durum oluşmadıkça kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısı ile alınan kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; toplantı zamanın, çağrı ve davetiyenin yasalara uygun olduğu, iş merkezinde bulunan maliklerin bazılarının iş hanında olmadığı ve nerede ikâmet ettikleri hususunda herhangi bir adres bildirmediği, telefonla ulaşılanların ise adreslerini yönetime vermediğini, davacının toplantıdan haberdar olduğu ve kendisinin de toplantıya katıldığı çağrı kurallarına uyulduğunu gösterdiği,

davetiyenin hukuka aykırı yapıldığını iddia etmesinin iyi niyetle bağdaşmadığını, 2008 yılında genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için dava açıldığı ve iptal kararının 2013 yılında alındığını, 2009 yılında yeni yönetim kurulu seçildiğini, davalı Avukat ...'ın başkan seçildiğini, 2008 yılından itibaren yönetim kurulunun olmadığı ifadesinin gerçeği yansıtmadığını, dava konusu toplantıda alınan kararların yasanın aradığı yeterli çoğunluk sağlanarak alındığını belirterek davanın reddini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 04.12.2014 tarihli ve 2014/125 Esas, 2014/648 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 04.12.2014 tarihli ve 2014/125 Esas, 2014/648 kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairecsince yapılan inceleme sonucunda, davacının ilgili toplantıdan haberdar olduğu ayrıca toplantıya davacının vekillerinin de katılmış olması sonucu artık Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 29 uncu maddesinde öngörülen usulüne uygun olarak kat maliklerinin davet edilmediği gerekçesinin geçerli olmayacağı hususu mahkemece dikkate alınmadan, bunun yanında iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısının olağan toplantı mı yoksa olağanüstü toplantı mı olduğu, toplantı yetersayısının sağlanıp sağlanmadığı, karar yeter sayısının tespiti bakımından toplantıda hangi kararların alındığı,

bunların hangi çoğunlukla alınması gerektiği, hakim müdahalesi istemine konu diğer taleplerle ilgili de taraflara ait tüm deliller usûlüne uygun olarak toplanarak, konu ile ilgili uzman bilirkişiden rapor aldırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, mahkemece 18.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 29 uncu maddesinde öngörülen usûlüne uygun olarak kat maliklerinin davet edilmediği, söz konusu toplantıda yönetici ve denetçi seçiminin Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 31, 30 ve 41 maddelerinde öngörülen kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu tarafından gerçekleştirilmediği,

şeklinde yerinde olmayan gerekçelerle ilgili toplantının tümünün iptali ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 11.02.2021 tarihli ve 2017/809 Esas, 2021/174 sayılı kararı ile kabul kararı verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin 11.02.2021 tarihli ve 2017/809 Esas, 2021/174 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; 18.01.2014 tarihli toplantıda yönetici ve denetici seçimine ilişkin kararların kat malikleri sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınmadığı anlaşılmakla, mahkemece, sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınmayan yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kararların iptali ile yetinilmesi gerekirken, katılanların çoğunluğu ile alınabilecek kararların da iptali sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kendisini yargılamada vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin ve davacı tarafın yargılama harç ve masraflarından kabul red oranında sorumlu tutulması gerekirken tutulmaması davalılara yükletilen yargılama giderlerinden sorumluluk oranlarının belirtilmemesinin isabetsiz ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

2- Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece gerekli ve yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, söz konusu toplantı da alınan kararların gerekli yasal koşullara uygun olarak ve çoğunluk sağlanarak alındığını, davacı tarafın açmış olduğu davanın kötüniyetli olduğunu belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 18.01.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısı ile alınan kararların iptaline istemi ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Mahkemece kısmen kabul kararı verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; A.Davalı ... Vekilinin Temyizi Yönünden; Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B.Davalı ... Vekilinin Temyizi Yönünden; Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde olduğundan İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek "davalı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT hükümleri gereğince hesaplanan 18.000-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesi sureti ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,