Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/7751 K.2025/11742

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, müdahalenin menine ve belirlenen ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu .... ili, ... ilçesi, ... 26 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadığı hâlde, fiilen kullanıldığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı el atmanın önlenmesine ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2020 tarihli ve 2020/126 Esas, 2020/37 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, müdahalenin menine ve belirlenen ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.11.2022 tarihli ve 2020/2463 Esas, 2022/3382 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kira sözleşmesi karşılaştırması yapılarak ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerekirse benzer nitelikteki yerlerin işgal tarihindeki kira paraları araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek hesap yapılması gerektiği gözetilmeden, soyut bir şekilde ecrimisil hesabı yapan rapor esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından ve kabule göre de hükmedilen ecrimisil bedeline talep gibi dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken talebi aşar şekilde tahakkuk tarihi itibarıyla kademeli olarak faiz işletilmesi hatalı olduğundan bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2025 tarihli ve 2023/416 Esas, 2025/40 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, müdahalenin menine ve tespit edilen ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ecrimisil bedelinin düşük hesaplandığını, ayrıca müdahalenin meni ve ecrimisil taleplerimizin kabul edildiği gözetilmeden sadece ecrimisil bedeli yönünden vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; ecrimisil talebinin kabulü için kötüniyetli kullanımın söz konusu olması gerektiğini, dava açılmadan önce idareye ihtarname ile bilgi verilmediğini, taşınmazın satın alındığı ya da boşaltılması gerektiği yönünde bir bildirimde bulunulmadığını, bu nedenle davacının ecrimisil talep etme hakkının bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kira sözleşmesi karşılaştırması yapılarak ecrimisil bedelinin belirlenmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Hükmedilen bedel üzerinden harç ve vekâlet ücreti hesaplanması yerindedir.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5.Bozma öncesinde kararı sadece davalı idare vekilinin temyiz ettiği ve bozmaya uyulduğu gözetildiğinde davalı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilmeden, bozma sonrasında fazla bedel tespiti bozmayı gerektirir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,