Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/7991 K.2025/16389

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ... Sanayi ve Ticaret A.Ş 'ye ait olup şirket yetkilisi ...'in burada ikamet ettiğini, binanın en üst katı dubleks olup davalı tarafından teras haline getirilip normalde çatı olması ve su akmasını engelleyen bölümleri yıkıp taşıyıcı kolonlar kesilip, binanın ortak alanına müdahale de bulunularak çatı katında değişiklikler yapmakta olduğunu, davalının mimari projeye,

yönetim planına ve bağımsız bölüm esaslarına aykırı olarak binanın çatısını kaldırıp tamamen dış görünüş bozduğu gibi birtakım eklentiler yapan davalının yasaya aykırı olarak yapmış bulunduğu değişikliklerin belirlenmesi açısından keşifle birlikte tespit yapılarak daha da ileriye gidilerek binaya yapılan zararların (kolonların kesilmesi vs.) önlenmesi açısından bu eylemlerine karşı tedbir konulmasına,

haksız, proje ve hukuka aykırı olarak yapılan eklenlilerin yıkılarak müdahalesinin men'ine, yapılan değişikliklerin eski haline getirilmesine karar verilmesini, bilirkişi tarafından belirlenecek çatı ve eklentilerinin yıkım, gider ve masraflarının davalıdan alınmak suretiyle yıkılmasına, muarazanın giderilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar ve davalıya ait taşınmazın bulunduğu binanın tamamının mimari projeye aykırı olarak imal edildiğini, davalı tarafından yapılan değişikliklerin tamamının binanın ana projesine uygun olarak tadil edildiğini, dava konusu taşınmazın davalı tarafındaqn aktif olarak kullanılmaya başlanmadan önce içerisinde bir takım değişikliklerin yapılmasına karar verildiğini, davalının söz konusu mimari projeyi incelediğinde sadece kendisine ait olan dubleks dairenin değil; binanın tamamının ilgili belediye kayıtlarında yer alan mevcut mimari projeye uygun olarak imal edilmediğini gördüğünü, bunun üzerine;

müvekkilinin kendi tasarrufunda yer alan daireyi kullanabilmek için; yine kendi tasarrufunda bulunan çatı kısmında 634 sayılı Kanun'un 15 nci maddesi uyarınca değişiklik ve onarım yaptığını, projeye aykırı olsa bile bunların eski hale getirilmesinin ana yapının statiğine zarar vereceğini ve dolayısıyla binanın yıkılması riskinin doğuracağının anlaşılması durumunda, davacı yönünden de, sağlayacağı yarardan çok zarar doğuracağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı bir inceleme neticesinde tanzim edildiği, yargılamanın başladığı günden bu yana beyan edilen hususların tek bir tanesi dahi araştırılmadan hüküm kurulmasının kabul edilebilir olmadığı, davacıların işbu davayı ikame etmelerindeki tek gayenin davacı müvekkile zarar verme kastı olup; yerel mahkeme tarafından davalı tarafından yapılan değişliklerin davacılara zarar verip vermediği yahut davacıları rahatsız edecek mahiyette olup olmadığı hususu dahi araştırılmaksızın neredeyse peşin bir kabul üzerinden kabul kararı verildiği, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın ortak yerlerinden olan alanlara, projeye aykırı olarak müdahalede bulunulduğu, yerel mahkemece hükme esas alınan inşaat bilirkişisi raporu ve ek raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve ayrıntılı olduğu, yapılan müdahalelerin projeye aykırı olduğunun tespit edildiği, yapılan müdahalelerin projeye uygun hale getirilmesinin binanın statiğine zarar vermeyeceğinin raporda belirtildiği, hükme esas alınan projeye uygun hale getirilme şeklinin ayrıntılı olarak raporda belirtildiği, raporun Yargıtay ve Dairenin uygulamalarına göre infaz edilebilir olduğu,

İlk Derece Mahkemesince tüm bu hususlar saptanarak davanın kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Gerekçe 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya içerisindeki bilirkişi raporlarında ortak alan olduğu tespit edilen uyuşmazlıkların eski hale getirilmesi konusunda binanın yaşının 20 -25 yıllık olduğu dikkate alınarak yapılan eski hale getirme işlemlerinin binanın statiğine zarar verip vermeyeceği konusunda çelişkinin olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle mahkemece dava konusu taşınmazla ilgili statikten anlayan uzman inşaat bilirkişisinden yapılacak olan eski hale getirme işlemlerinin binanın statiğine zarar verip vermeyeceği hususunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalı tarafça eski hale getirilmesine ve uygun bir süreye hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, bu süre içerisinde karar yerine getirilmediği takdirde davacıya masrafların davalıdan tahsil edilmek üzere yetki verilerek kararın icraen infazına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,