Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/7997 K.2025/16390

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının teras ve balkonları kapatarak dairenin içine kattığını, yapılan bu tadilatın binanın yaşı da dikkate alındığında apartmana ayrı bir yük bindirdiğini, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/19 değişik iş sayılı dosyasında davalının yaptığı imalatların projeye aykırı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek davalıya ait 14 numaralı bağımsız bölümde yapılan imalat ve inşaatların mevcut projeye ve imara aykırılıklarının giderilerek eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kat maliki olmayan yönetici tarafından bu davanın açılamayacağını, çatı katı olan dairede çatıdan sızan su nedeniyle çatı tadilatının kaçınılmaz olduğunu, kat maliklerinin çatı tadilat masraflarına katılmak istemediklerini, yapılan imalatın eskisine göre daha hafif malzemeden yapıldığını, cephe veya dış görünüşe müdahale edilmediğini, imalatın binaya yük bindirdiği iddiasının doğru olmadığını, binanın statiğini etkilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının malik olmadığını, davanın aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın açılmasından önce kat malikleri kurulunca dava açılmasına veya bu hususta işlem yapılmasına dair herhangi bir karar alınmadığını, yine bununla beraber dava açıldıktan çok sonra 26.06.2021 tarihli kat malikleri olağanüstü genel kurulu yapıldığı belirtilmişse de 05.10.2021 tarihli davacı tarafından verilen dilekçe ile toplantının zoom üzerinden yapıldığı imzaların sonradan tamamlandığının belirtildiğini,

toplantı gündemi ve tüm kat maliklerine çağrı yapıldığına ilişkin usuli işlemler ile ilgili herhangi bir bilgi veya belge dosyada yer almadığını, olağanüstü genel kurulun bir geçerliliği olmadığını, çatı çalışması yapan apartman yönetimi, söz konusu olan dairenin teraslarını kapsayan çatı bölümüne ortak alanlara ait değildir diyerek müdahale etmediğini, söz konusu alanlar ile ana çatı bağlantı noktalarından su sızması ve bu kısımların kırık dökük alanlar olması nedeniyle çatı tadilatının kaçınılmaz olduğunu, apartman yönetimi bu işlem için yapılacak masrafa dahil olmak istemediğini,

bu sebeple de yan komşu ile masraflar bölüşülüp çatı tadilatı mecburiyetten kaynaklı olarak yapıldığını, yapılan tüm işlemlerde apartman yönetiminin onayı ve bilgisi dahilinde olduğunu, eski çatı, beton levha ve kiremit olup ağır malzeme olduğunu, daha sonra sandviç panel denilen hafif malzeme ile yenilendiğini, ayrıca çatı yenilenmesi münasebetiyle bazı doğrama ve duvarlar zarar gördüğünden, kırılıp molozların taşınmasıyla mevcut bina hafif hale getirildiğini, çok az gaz beton hafif malzeme ve alçıpan ile bölme yapıldığını, yapılan işlemler neticesinde, cephe veya dış görünüme müdahale edilmediğini,

ve bu tadilat neticesinde estetik bozulmadığını, bina mevcut halinden daha hafifletildiğini, son olarak teras ve balkondan yer kazanılması söz konusu ise de ortak alan olmayıp daireye ait alanlar olduğunu, yapılan bilirkişi incelemesinde zaten ana taşınmazın statiğini etkileyip etkilemediği, sağlamlığına zarar verip vermediği hakkında olumsuz bir tespit de yapılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasının gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile teknik birlirkişi raporu ve toplanan deliller itibarı ile .. Mahallesi .. .. Bulvarı No:.. adresinde bulunan ...

Apartmanında .. nolu bağımsız bölüm maliki davalının taşınmazın ön ve arka cephesindeki raporda çizili ve krokili gösterilen teras alanlarını daire alanına kattığı, ön cephedeki 20,47 m²'lik terasın 16,09 m²'sinin salona ilave edildiği sadece 4,38 m²lik balkon alanının kaldığı, arka cephedeki 22,44 m²'lik terasın tamamını daire kapalı alanına ilave edildiği ve hiç teras alanı kalmadığının sabit olduğu, söz konusu imalat ve tadilatlar için belediyeden alınmış tadilat ruhsatı ve tadilat projesinin bulunmadığı gibi kat malikleri kurulunca bu yönde rıza gösterir yeterli nisaba sahip kararın da bulunmadığı,

Mahkemece bu yönler dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği ve infaz içinde belirlenen sürenin yeterli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalelerin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalı tarafça eski hale getirilmesine ve uygun bir süreye hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, aksi halde icraca yerine getirilmesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Dairemizce resen yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının; (2) numaralı bentte yer alan "aksi halde icraca yerine getirilmesine," kısmının hükümden çıkartılmak sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,