Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/9253 K.2026/4258

Taraflar arasındaki site temsilciler kurulunun 12.08.2011 tarihinde yapılan toplantıda alınan 10 nolu kararın iptali ile hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul ili, ..., ...

Mahallesi 39 80... parselde bulunan sitede ikamet ettiklerini, söz konusu sitede 3 blok toplam 140 bağımsız bölüm bulunduğunu, davalı site yönetimi tarafından 12.08.2011 tarihli ve 10 nolu temsilciler kurulu kararı ile otoparkların dairelere tahsisine karar verildiğini, bu karara göre 95 kapalı otopark olmak üzere diğer daireler için de sitenin ortak alanları otopark alanına çevrilerek 45 adet açık otopark tahsis edildiğini, bu karar ile her bir daireye açık veya kapalı bir otopark düşecek şekilde düzenleme yapıldığını,

ancak kararda imzası bulunan tüm kat maliklerinin kendilerine kapalı otoparktan yer tahsis ettiklerini ve yine tüm 2+1 dairelere kapalı otopark tahsisi yapılırken 3+1 kat maliklerinin ise bir kısmına kapalı otopark tahsisi sağlandığını, bu karar gereğince duvar dibi olup yol üstü otopark olarak müvekkilerine yer tahsis edildiğini, alınan bu kararın hukuken hiçbir dayanağının bulunmadığını ve alınan kararın haksız olduğunun 04.09.2017 tarihli yönetim planından açıkça anlaşıldığını,

ilgili kararın temsilciler kurulu adını verdikleri 12 kişi ile alınmasının mümkün olmadığını dolayısıyla alınan kararın iptalinin gerektiğini belirterek davanın kabulü ile hukuki dayanaktan yoksun olan temsilciler kurulunun 12.08.2011 tarihli ve 10 nolu kararın iptaline, hakim müdahalesi ile tüm otopark alanlarının ortak alan kabulü ile tüm kat maliklerinin kullanımına açılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yapılan toplantı ve alınan kararların usul ve kanuna uygun olduğunu, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Miapark ... toplu yapı yönetim kurulunun 12.08.2011 tarihinde yaptığı toplantıda almış olduğu 10 nolu kararın iptaline, tüm kapalı otopark alanlarının ortak alan olarak kabulü ile tüm kat maliklerinin kullanımına açılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 33/1 inci maddesinde yer alan hak düşürücü süreyi ve dolayısıyla bir dava şartını dikkate almadan karar verildiğini, kanunda öngörülen altı aylık süre bir hak düşürücü süre olup ve kat malikleri kurulunca verilen kararların üzerinden altı ay geçtikten sonra iptali istenemeyeceğini, oysa davanın 12.08.2011 tarihli kararın üzerinden 9 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra açıldığını, dava dilekçesinde, yargılama süresince ve nihayet gerekçeli kararda kat malikleri kurulu kararının yokluk veya mutlak butlan ile malul olduğunun da iddia edilmediğini,

nitekim mahkemenin gerekçesinin kararın kapalı otopark sahibi olmayan sakinler açısından hakkaniyetsiz olduğu hususuna ilişkin olduğunu, davacıların iptalini istedikleri temsilciler kurulu kararının 12.08.2011 tarihli ve 10 sayılı kararı olduğunu, bu kararı alan temsilciler kurulunun meşruiyetinin 28.03.2010 tarihli genel kurul (kat malikleri kurulu) kararına dayandığını, 2010 tarihinde yapılan kat malikleri genel kurulu iptal edilmediği için hala yürürlükte olduğunu, iptal edilmiş olmadıkça kat malikleri kurulu kararlarına, bütün kat malikleriyle külli ve cüzi halefleri, yönetici ve denetçiler uymakla yükümlü olduklarını,

hak düşürücü süreler dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında hakim tarafından resen dikkate alınması gerektiğini, tarafsız, nesnel ve itibar edilebilir olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması hukuka aykırı olup, bilirkişi heyetince rapor hazırlanmaktan öteye gidilerek esas hakkında hukuki bir değerlendirme yapıldığını ve yönetim kurulu kararının iptalinin gerektiği yönünde münhasıran mahkemenin yetkisinde olan bir yargıya ulaşıldığını, bilirkişi raporunda kapalı otopark alanlarının herhangi bir tahsis olmaksızın tüm maliklerin kullanımına açılmasının mahzurlarından hiç bahsedilmediğini,

mahkemenin gerekçesinin isabetli olmadığını, iptali istenen kat malikleri kurulu kararı 04.09.2007 tarihinden bu yana yürürlükte olan site yönetim planının 8 inci maddesinin son fıkrasına dayandığını, yönetim planının bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğunu ve yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde, ana gayrimenkulün yönetiminden doğacak anlaşmazlıkların 634 sayılı Kanun'a ve genel hükümlere göre karara bağlanacağının öngörüldüğünü belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile site ortak alanının kat maliklerine otopark olarak tahsis edilerek yerlerinin numaralandırılıp krokilendirilmesi nedeniyle ortak alana müdahalenin önlenmesine yönelik davanın mülkiyet hakkına ilişkin olup bir süreye tabi olmaksızın her aşamada açılacağından ortak alana ilişkin müdahalenin dayanağı olan temsilciler kurulu kararının iptali davasının da bir süreye bağlı olmaksızın açılmasının mümkün olduğu,

yine davalı yönetim kurulu ve müdahale talebinde bulunan kat maliklerinin beyan ettiği üzere ortak alanların kişiye tahsisine yönelik genel kurul kararı bulunmadığı gibi tapu kayıtlarında otopark şerhi de bulunmadığı, tüm dosya kapsamı, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında mahkemece verilen kararda bir hata görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, site temsilciler kurulunun 12.08.2011 tarihinde yapılan toplantıda alınan 10 nolu kararın iptali ile hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 634 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin üçüncü fıkrasında ana gayrimenkulün kullanılmasından veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında veya bunlarla yönetici ve denetçiler arasında veya denetçilerle yöneticiler arasında çıkan anlaşmazlıkların kat malikleri kurulunca çözümlenip karara bağlanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Davada kat malikleri kurulu kararına dayanmayan temsilciler kurulunun kararının iptali istendiğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın öncelikle kat malikleri kurulunca incelenmesi ve karar alınması başvuru üzerine kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayan kat malikinin ancak o zaman 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümlenmesi için hakime başvurabileceği hususu dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı ... Yönetiminden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,