Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/9562 K.2026/4259

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısının iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 22.05.2025 tarihli ek kararıyla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 346 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "İstinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle red kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder." hükmünün 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi uyarınca temyizde de kıyas yolu ile uygulanacağından kesin olan karara ilişkin temyiz başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Kanun'un 362 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ''kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararların'' temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, davacının iptalini talep ettiği 29.02.2024 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında ortak alanların kullanımına ilişkin kararlar bulunmakta olup bu talebin niteliği itibarıyla mülkiyet hakkına ve taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir.

Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin 22.05.2025 tarihli davacının temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılması gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kat mülkiyetine tabi İstanbul ili, ..., ...

Mahallesi 1 38... parselde kayıtlı ana gayrimenkulde 29.02.2024 tarihli ... temsilciler kurulu olağanüstü toplantısı yapıldığını, söz konusu toplantıya ait toplantı çağrı mektubu, tutanak, hazirun listesi ve diğer yasal belgelerin site kapsamındaki tüm kat maliklerine gönderilmediği gibi kendisine de gönderilmediğini, dolayısıyla toplantının içeriğinin, hangi ada ve parsellerin temsil edildiğinin, kimlerin katıldığının, alınan kararların kimlere yönelik olduğunun, toplantıyı tertipleyenlerin bunu hangi yetki ile yaptığının, niçin olağanüstü toplantı ile yeni bir işletme projesi yapıldığının,

işletme projesinin önceden kat maliklerince onaylanıp onaylanmadığının temsil ettiği 138 ada kat malikleri ve diğer tüm kat malikleri tarafından bilinmediğini, işletme bütçesinin kat maliklerine önceden haber verilmeden ve onların onayı alınmadan hazırlandığını ileri sürerek usul ve kanuna aykırı olarak gerçekleştirilen 29.02.2024 tarihli toplantının ve toplantıda alınan kararların usulden ve esastan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan toplantı ve alınan kararların usul ve kanuna uygun olduğunu, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının duruşmada kat maliki olmadığını ikrar ettiği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf başvurusunda özetle; kat maliki olmaması nedeni ile davanın aktif husumetten reddedilmesinin hatalı olduğunu, davacının tüm kat maliklerinin haklarını koruduğunu, toplantıya çağrılmadığını, Yargıtay kararının yanlış yorumladığını, yönetici olarak dava açma hakkının bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 10.08.2017 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptaline yönelik açmış olduğu davada Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 10.01.2024 tarihli ve 2023/117 16... /217 Karar sayılı kararında ''Mahkemece öncelikle davacının kat maliki olup olmadığı, davayı açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı, aktif husumet ehliyetinin olup olmadığı araştırılmalı, daha sonra dava konusu site yönetim planının birlikte yönetime ilişkin birbirini bağlayıcı hükümleri bulunup bulunmadığı değerlendirilerek husumet ehliyeti yönünden bir karar verilmelidir.'' denildiği,

davacı ve dava dışı ... ile birlikte açmış oldukları 24.04.2019 tarihinde alınan kararların iptali talepli davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2023 tarihli ve 2020/2501 Esas, 2023/486 Karar tarihli kararında davacı ... açısından kat malikleri kurulu kararının iptali davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, .... açısından ise davanın kabulüne karar verildiği, bu hali ile davacının kat maliki olmadığı, aktif husumetinin bulunmadığı, davacının istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,