Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/9564 K.2026/5273

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... vd. vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ortak alan mahiyetindeki bahçeye demir kapı yapmak ve kilitlemek suretiyle gerçekleştirilen el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya sadece dairenin tapusunun verildiğini, bahçenin davacıya tapusunun verilmediğini, davacının satın alırken bahçede hakkı olmadığını bildiğini, fazla edindiği kısmı devretmesi gerektiğini, arsa payı hissesinin devri için tapu iptal davası açma haklarının saklı olduğunu, davalıların davacının kullanmasını engellemek için demir kapı yapıp kilitleme eyleminde bulunmadığını, demir kapının misalen 40 yıllık bir kapı olduğunu;

davacı ve ailesinin rahatça bahçeye girip çıktığını, bisiklet koymak, sobasını temizlemek, halısını yıkamak vs. şekillerde bahçeden yararlandığını, ayrıca davacının zaman zaman davalılara sözlü ve fiziki saldırıda bulunduğunu, bir keresinde davalı ...'a balta ile saldırdığını, polisin geldiğini ancak komşuluk adına şikayette bulunulmadığını, davalı ...'nin kendine bile bakamadığını, davacıyı engelleme gibi bir durumunun olamayacağını, demir kapının 40 yıllık olduğunu, üzerinde kilit vs. bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının apartman dairesini satın almasından sonra, taşınmaz bizzat eski simasını koruduğunu, yani davacının apartmana gelmesinden sonra davalılar bahçede mevcut kapıdan başka herhangi bir demir kapı ya da sundurma veya bakaca bir yapı yapmadıklarını ve herhangi bir yeri kilit altına almadıklarını taşınmazın bahçesinde 40 yıl önce ne vardıysa bugün de o olduğunu, davacının iddia ettiği gibi, davacıya özel, davacının kullanımına engel olması ve herhangibir kısıtlama ve engelleme olması için herhangi bir yenilik, kapı, kilit vs yapmadıklarını,

bu nedenle açılan dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir dava olduğunu, dava öncesinde davalılara gönderilen noter ihtarnamesinin içeriği de gerçeklikten uzak olduğunu, buna rağmen davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi ve üstüne üstlük yıkım kararı verilmesinin tamamen hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından yapıların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) madde 19 hükmüne ve mimari projeye aykırı olduğunu, taşınmazın ortak alanı olan arka bahçesinde bulunan iki adet müştemilatı birbirine bağlayan sundurmanın ve kapının imar planında olmadığı ve ilgili yerin ortak alan niteliğinde olduğu, ana gayrimenkulun ortak alanı olan arka bahçesinde bulunan iki adet müştemilatı birbirine bağlayan sundurmanın ve kapının kaldırılmasına eski haline iadesine karar verildiği,

yapılan inceleme ve dosya kapsamından mahkemenin verdiği kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, Mahkeme kararının doğru ve infaza elverişli olduğu gerekçesiyle davalılar ... vd. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatları dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi uyarınca kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler hükmü gözetilerek mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Buna karşın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalı tarafça eski hale getirilmesine ve uygun bir süreye hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, verilen süre içerisinde davalılar tarafından karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde ücreti davalılardan alınmak suretiyle kararın cebri icra vasıtası ile davacı tarafça yerine getirilmesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar ... vd. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Dairemizce resen yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının 3 üncü bendinde yer alan "verilen süre içerisinde davalılar tarafından karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde ücreti davalılardan alınmak suretiyle kararın cebri icra vasıtası ile davacı tarafça yerine getirilmesine," ibaresinin hükümden çıkartılmak sureti ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,