Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/9682 K.2026/4576

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 239 parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin banka hesabına yatırılarak noter tebligatlarının yapıldığını, taşınmaz maliklerince müvekkili idare aleyhine Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/103 Esas, 1998/436 Karar sayılı dosyasında tezyidi bedel davası açıldığını ve hükmedilen bedelin müvekkili idarece ödendiğini, böylece kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, buna karşılık davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... kendi adına asaleten, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına vekâleten cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin murisleri ... tarafından alındığını, herhangi bir bedel taleplerinin olmadığını, dava açılmadan önce kendilerine bildirim yapılmadığı için tapudan feragat ile ilgili herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, davanın açılmasına kendileri sebebiyet vermediğinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalılar ... vd.vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemlerine 1990 yılında başlandığını, aradan 25 yıl geçtikten sonra tescil davasının açıldığını, o dönemde bazı parsellere ilişkin tezyidi bedel davası açıldığını ve kamulaştırma bedellerinin ödendiğini, ancak aradan uzun yıllar geçtiği için hangi parsellere ilişkin ödeme alındığının belgelerin dosyaya girmesi sonrasında değerlendirileceğini, müvekkilleri murisi ...'ün kamulaştırmanın yapıldığı tarihte hayatta olmadığını, kendisine yapılan tebligatın her şekilde geçersiz olacağını, ayrıca davanın kabul edilmesi halinde bile davanın açılmasına müvekkilleri sebebiyet vermediğinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

3. Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; davayı kabul ettiklerini, ancak dava açılmadan önce kendilerine bildirim yapılmadığını ve tapudan feragat ile ilgili bir talepte bulunulmadığını, davanın açılmasına kendileri sebebiyet vermediğinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2022 tarihli ve 2021/274 Esas, 2022/197 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve taşınmazın ... adına kayıtlı hissesi ile ... adına kayıtlı hisseden davayı kabul eden mirasçıları adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.02.2024 tarihli ve 2022/1952 Esas, 2024/434 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanılarak açılan tescil davalarında, davalıya yargılama giderinin yükletilmemesinin, davalının cevap lahiyasında veya en geç ilk oturumda hazır bulunarak davayı kabul ettiğini beyan etmesi halinde mümkün olduğu,

dosya içindeki belgelerden tapu kaydı malikleri davalıların ve murislerinin davadan önce tapuda ferağ için davet edilmedikleri, ancak davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile dahili davalılardan ... ve ...'ın ilk duruşmadan önce dilekçe ibraz ederek davayı kabul ettiklerini bildirdikleri, davalılar ve dahili davalılar yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 312 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu sonucuna varılmakla adı geçen davalılar ve dahili davalılar yönünden davacı idare vekilinin istinaf isteminin yerinde bulunmadığı,

ancak diğer davalılar ve dahili davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmadıkları gibi tapuda tescil için ferağ da vermedikleri anlaşıldığından, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, davayı kabul etmeyen davalılar ve dahili davalılar aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması, kendilerini vekille temsil ettiren davalı ve dahili davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiği hâlde, yazılı şekilde tescil hükmü kurulması gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 27.02.2024 tarihli ve 2022/1952 Esas, 2024/434 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; tapu maliki ...'nın mirasçıları olan ..., ..., , ..., ... ve ... adına murisleri ...'dan intikal edecek toplam 70/1120 hisse için çıkarılan noter tebligatlarının 10.01.1997 tarihinde imzalarına tebliğ edildiği ve tapu maliki ...'dan mirasçılarına intikal edecek hisseye düşen kamulaştırma bedelinin kayıtsız şartsız olarak ödenmesi için davalı idare tarafından 26.05.1997 tarihli, 660/2155 sayılı yazının kamulaştırma bedelinin bloke edildiği banka şubesine gönderildiği gözetilerek,

tapu maliki ...'dan mirasçılarına intikal edecek toplam 70/1120 hisse yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin noter tebligatının tapu maliki ...'ya düşen hisse yönünden 08.01.1997 tarihinde bizzat yapıldığı, tapu maliki ...'ya düşen hisse yönünden 09.04.1997 tarihinde bizzat yapıldığı, tapu maliki ...'ya düşen hisse yönünden 07.01.1997 tarihinde bizzat yapıldığı ve tapu maliki ...'ya düşen hisse yönünden 26.03.1997 tarihinde bizzat yapıldığı,

söz konusu hisselere düşen kamulaştırma bedelinin kayıtsız şartsız olarak ödenmesi için davalı idare tarafından 23.05.1997 tarihli, 629/2077 sayılı yazının kamulaştırma bedelinin bloke edildiği banka şubesine gönderildiği gözetilerek, adı geçen tapu maliklerine düşen hisseler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda bozma gerekçesinde adı geçen tapu maliklerine düşen hisseler yönünden davanın kabulüne karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne ve taşınmazın , ..., ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı hissesi ile ... adına kayıtlı hisseden davayı kabul eden mirasçıları adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılardan ..., , ..., , ..., ’e usulüne uygun noter tebligatı yapıldığını, kamulaştırma bedellerinin bankaya yatırıldığını, kamulaştırma işlemi kesinleştiği halde tapu kayıt maliklerince tapuda ferağ işleminin yapılmadığını, tüm bu nedenlerle eksik inceleme neticesinde davanın kısmen reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak davanın kabulü ile müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,